臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
103年度板簡字第1072號
原 告 申祥塑膠有限公司
法定代理人 林地
訴訟代理人 林晉賢
被 告 王晨諺
訴訟代理人 林宏倫
被 告 家舒適科技有限公司
法定代理人 江皓城
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103 年
10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰玖拾元，及自民國一百零三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款分別定有明文。 查本件原由陳素卿為原告起訴請求被告王晨諺、家舒適科技 有限公司（下稱家舒適公司）應負損害賠償責任，嗣於民國 103 年8 月18日言詞辯論期日變更為以申祥塑膠有限公司為 原告，揆諸前開規定，於法尚無不合，應予准許。二、被告家舒適公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：緣被告王晨諺於民國103 年4 月3 日上午10時8 分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車行經新北市○○ 區00○號道路往土城10K 處，因未注意車前狀況之過失，衝 撞前方靜態等候交通號誌之原告所有並由訴外人陳素卿駕駛 之車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛再追撞前方由訴外人王文龍所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，致使系爭車輛嚴重毀損。查被告王晨諺受雇 於被告家舒適公司，且案發時間歸屬於執勤中，依法被告應 負連帶賠償之責。原告受損之系爭車輛於案發後拖吊至原三 菱保養廠，車輛光外觀修復估驗約新臺幣（下同）21餘萬元 ，遑及內部整修經保養廠初估達30餘萬元，又因系爭車輛於 103 年4 月9 日拖進保養廠後，因本件尚在訴訟中，尚未開
始維修，保養廠自103 年7 月1 日起收取每月2,500 元之保 管費；且原告車輛屬公司載貨營業使用，車毀致營業不便利 外，案發迄今交通費額外支出已逾數萬元，無形之營業損失 更難以估算。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 應連帶賠償修理費用212,652元、預估修繕費用137,348元及 自103 年7 月1 日起算4 個月之保管費10,000元，合計360, 000元。並聲明：被告應給付原告360,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告王晨諺則以：原告車輛比較老舊，我們已經協調2 次， 但是沒有結果。肇事責任沒有意見，我們有與車廠協調好修 繕費用為工資32,000元，烤漆29,500元，零件120,909 元， 零件部分折舊後，總金額應為73,591元。另後續修繕費用部 分，並無估價單，被告無法評估，另保管費用部分，被告並 沒有阻止原告去修理車子等語置辯。併為答辯聲明：原告之 訴駁回。
三、被告家舒適公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
四、原告主張被告王晨諺於前揭時地駕駛車牌號碼000-0000號租 賃小客車，因未注意車前狀況之過失，衝撞其前方由訴外人 陳素卿駕駛之原告所有系爭車輛，致系爭車輛再追撞前方由 訴外人王文龍所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車，致 使系爭車輛嚴重毀損。又被告王晨諺受雇於被告家舒適公司 ，且案發為執行職務中之事實，業據其提出新北市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表及現場照片等件為證，並經本院依職 權向新北市政府警察局土城分局調取本件道路交通事故調查 卷宗核閱屬實。被告王晨諺對此並不爭執，而被告家舒適公 司經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述以供本院審酌，堪信原告此部分之主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項 前段、第196 條及第188 條第1 項分別定有明文。又依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。查被告王晨諺因過失不法致原告受有損害， 則原告依上開侵權行為之規定，請求被告王晨諺及其僱用人 即被告家舒適公司負連帶損害賠償責任，洵屬正當。茲就原 告請求之金額審酌如下：
㈠修理費用部分：
系爭車輛為90年1 月（推定為15日）出廠，有車號查詢汽車 車籍資料在卷可稽，至103 年4 月3 日受損時已使用逾5 年 ，系爭車輛依原告所提出之估價單固記載修復費用為212,65 2元（工資費用32,399元、鈑金費用6,200元、烤漆費用36,2 00元、零件費用137,853 元），有估價單附卷可稽，惟被告 王晨諺抗辯業已與車廠協調剔除毋需修繕部分等語，並提出 經車廠註記之估價單為證，原告亦不爭執其上註記為車廠所 為，而觀諸該註記部分其中鈑金費用部分左前門皮鈑金由1, 550元修正為1,200元、刪除左後門皮鈑金1,000 元、左後葉 子板鈑金由1,650元修正為1,000元、刪除右後葉角板鈑金1, 000元；另烤漆費用部分刪除左後門皮烤漆2,500元、刪除前 大燈架總成烤漆1,500元；另零件費用部分右後門零件由18, 890元修正為3,000 元、增列尾門零件9,530元、刪除尾門六 角鎖固定扣零件90元、增列右後葉角板零件400 元、刪除前 大燈架總成零件3,066元、增列尾門標誌零件300元、150元 、150元、刪除水箱總成零件5,326元、刪除冷凝器零件總成 4,648元、增列後段消音器零件4,546元；又工資部分刪除拆 除尾門玻璃工資1,500元、刪除前大燈架總成工資2,000元、 刪除冷媒工資2,500元、刪除冷凝器總成600元，是修復費用 應為工資費用23,799元、鈑金費用3,200元、烤漆費用32,20 0元、零件費用123,909元，共計183,108 元。惟零件費用， 係以新品換舊品，揆諸前述說明，應予折舊。至被告雖抗辯 ：修復費用與車廠協調後應為工資費用32,000元、烤漆費用 29,500元、零件費用120,909元，合計182,409元云云，惟其 並未提出任何憑據，自不足採。是以，本院依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自 用小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之三 六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得 超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛零件 修理費用為123,909元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即 12,391元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資、鈑 金暨烤漆費用共計59,199元，則毋庸折舊。是原告得請求被 告賠償之系爭車輛修理費用，共計71,590元（計算式：12,3 91元＋59,199元＝71,590元），即屬有據，應予准許，逾此 部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
㈡預估修繕費用部分：
另原告主張系爭車輛內裝尚未拆解，故請求預估修繕費用13 7,348元云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。 是原告就系爭車輛尚須支出預估修繕費用137,348元，既未 能舉證以實其說，是其此部分主張，尚非可採。 ㈢車廠保管費用部分：
又原告主張系爭車輛因停放於修車廠，自103 年7 月1 日起 算每月保管費用2,500元，迄今已4個月，故請求10,000元之 保管費云云。惟查，系爭車輛於事故發生後，並無發生所有 權異動或占有喪失之事由，原告仍為所有權人，並無不能自 行保管之理由，且原告於系爭車輛損壞後，本可先自行修復 再向被告請求修復費用，或自行保管亦無不可，是保管費之 支出，顯非必要，且其性質既非修復費用，亦非物之毀損減 少價額，亦非被告所得預料之損害，是原告請求此部分費用 ，尚難准許。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付71 ,590元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月18日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由， 自應准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書記官 黃炎煌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網