宣 示 判 決 筆 錄 103年度板小字第2380號
原 告 方日升
被 告 蔡佩旻
楊怡君
上列當事人間103年度板小字第2380號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國103年11月4日言詞辯論終結，於中華民國103年11
月18日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告楊怡君，經由被告蔡佩旻等人指示與協助，於民國 103年2月5日10時25分以寄發電子郵件之方式，大量散布 原告與新北市立重慶國中其他教師之電子郵件信箱網址， 造成原告信箱之垃圾信件暴增，被告之行為明顯違法。（二）最高法院92年臺上字第535號判決意旨：「…（三）刑法 一百三十二條公務員洩漏國防以外秘密罪，其行為態樣與 同法第一百零九條之洩漏國防秘密罪相同，均屬危險犯， 即一有洩漏或交付之行為，即行成立，他人是否因而知悉 ，在所不問，亦即凡將秘密置於對方可得而知或可得而持 有之狀態下者，犯罪即屬既遂…」。
（三）個人資料保護法第18條（機關專人維護個資），公務機關 保有個人資料檔案者，應指定專人辦理安全維護事項，防 止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。被告蔡佩 旻身負機關專人維護個資之職，卻將全校教職員工之電子 郵件信箱網址洩漏予被告楊怡君，明顯失職。
（四）個人資料保護法第28條（機關損害賠償）：公務機關違反 本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵 害當事人權利者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得
請求為回復名譽之適當處分。依前二項情形，如被害人不 易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節， 以每人每一事件新臺幣五百元以上二萬元以下計算。（五）按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」民法第195條 第1項定有明文。綜上所述，原告因被告蔡佩旻、楊怡君 洩漏個人隱私而受有損害，故請求被告蔡佩旻、楊怡台君 共同賠償原告精神慰撫金新台幣（下同）10萬元。為此爰 依侵權行為之法律關係請求被告應共同給付原告10 萬元 及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告均辯稱：「103年2月5日當時被告蔡佩旻係重慶國中資 訊組長，被告楊怡君係重慶國中教學組長」、「被告二人均 因執行行政職務發送上開電子郵件」、「用學校軟體不會看 到其他人的信箱，每個人收信方式不一樣，我不清楚原告郵 件為何會跑到GMAIL。」等語，被告楊怡君另辯稱：「寄的 時候我並不知道大家都會看到，後來問其他同事才知道這件 事情，我是用新北市的公務信箱，因為要寄給全校的老師， 是我們公務部門用的軟體寄送。」等語，被告蔡佩旻另辯稱 ：「我知道這件事情，但被告楊怡君寄的時候沒有跟我說， 但我自己收到郵件時沒有顯示信箱，好像是跟使用收受信箱 有關。」、「我沒有用GMAIL收過其他信箱的信，所以不知 道有這件事，如果知道當然可以排除這件事情，可用密件副 本的方式。」等語；均請求判決如主文。
四、按「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人 受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項 方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法 律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者， 公務員不負賠償責任。」民法第186條定有明文。另按「公 務員之侵權行為責任，須以民法第一百八十六條之規定為據 。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權 利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限， 始得向公務員個人請求損害賠償。惟國家賠償法已於民國七 十年七月一日施行，被害人非不得依該法之規定，以公務員 因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而 請求國家賠償。（最高法院87年度台上字第473號裁判要旨 ）。又按「公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵 害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠
償義務機關請求損害賠償，不得依民法第一百八十六條第一 項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向該 有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第二百 四十九條第二項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之。 法院辦理國家賠償事件應行注意事項第七條定有明文。又教 師如兼任學校行政職務，就其兼任之行政職務，仍有公務員 服務法之適用（司法院大法官會議解釋釋字第308號解釋文 意旨參照）。
五、經查：被告蔡佩旻為新北市立重慶國中資訊組長，而被告楊 怡君為新北市立重慶國中前教學組長，行為時均為公務員， 而上開發送研習通知之電子郵件係被告因執行行政職務所為 ，為被告同認（見本院103年11月4日言詞辯論筆錄），揆諸 前開大法官會議解釋，自屬公務員執行職務之行為，合先敘 明。
六、原告主張被告散布原告電子郵件信箱，洩漏原告隱私，造成 原告信箱之垃圾信件暴增，構成侵權行為云云，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查：原告雖提出寒假備課日2月10日 研習提醒電子郵件影本1件為證，惟原告所提出郵件內容係 被告楊怡君提醒全體參加研習人員提早至會議室簽到，因係 向全體參加研習人員發送，且原告係用GMail收取電子郵件 ，致電子郵件自動列入全體參加研習人員之電子郵件信箱， 被告縱有發送該電子郵件，亦係因原告以GMail收件，致得 知悉全體參加研習人員電子郵件信箱，充其量僅得認被告有 無因過失致原告電子郵件信箱為以GMail收件之人所知悉， 尚不足以證明被告楊怡君係故意散佈原告電子郵件信箱，又 被告蔡佩旻既否認洩露個資，且縱有交付被告楊怡君全體參 加研習人員電子信件信箱，亦係合法執行行政職務，尚無不 法可言，被告既無故意不法加害行為，揆諸前開說明，自不 成立民法第186條第1項前段之侵權行為。
七、又依民法第186條第1項後段，公務員因過失違背對於第三人 應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不 能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠 償。惟國家賠償法已於民國70年7月1日施行，被害人非不得 依該法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之職 務，致其權利受損害，而請求國家賠償，揆諸前開說明，本 件原告僅得於被告有過失侵權時，依國家賠償法之規定，向 被告所屬機關請求國家賠償，原告逕依侵權行為之法律關係 ，向被告請求賠償，於法亦有未合，不應准許。八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應共同給付原 告10萬元及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
九、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定， 確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 李璁潁
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
書記官 李璁潁