臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第2125號
原 告 春城大砌公寓大廈管理委員會
法定代理人 林玉舜
被 告 黃世昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103 年10
月23日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）103年6月22日下午4時55分 ，駕駛非原告社區登記管理之車輛（車號0000-00），未依 本社區停車管理辦法至大廳櫃檯辦理臨時停車之手續，直接 自行按遙控器進入停車場，因該車高度超出原告社區車道限 高致撞壞汽車道鐵捲門之底支及倒數計時器之定位偵測器。 原告曾於103年7月2日、7月7日以存證信函通知被告限期修 復被毀損的設備，但被告迴避，置之不理，原告為維持汽車 道之正常使用，迫不得已於103年7月10日與7月15日自行雇 請廠商更換新品，完成修復，並於103年7月18日通知被告於 期限內出面清償所有費用，共計新臺幣（下同）11250元， 被告於期限後仍迴避，置之不理。按「因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者，亦同」，第184條第1項定有明文 。本件被告對原告施以毀損之侵權行為已如前述，故原告自 得請求被告負損害賠償責任。為此爰依侵權行為損害賠償之 法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告11250元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息等情，被告則否認有何侵權行為之事實，辯稱：車子 是伊的弟弟開的，車子一開進去發覺有碰到就馬上倒退。且 損害不是伊造成的，不是伊撞的云云。
二、經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件 依原告所提6/22撞壞現場的錄影檔、照片圖檔、7/10及7/15 維修錄影檔、被撞壞鐵捲門底支及倒數計時器之定位偵測器 估價單、維修紀錄單及照片圖檔、增加人力報價單、寄發存
證信函費用收據、應付清償費用明細表、寄發三次存證信函 影本等件，僅能證明原告所管理社區所有之汽車道鐵捲門之 底支及倒數計時器之定位偵測器受損之事實，尚無從據以認 定被告即有侵權行為損害賠償責任。原告復未能舉證證明被 告即為前揭車號0000-00號車輛之駕駛人，矧該車輛之車主 為訴外人黃世科，並非被告，此亦有車號查詢汽車車籍資料 在卷可稽，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付 11250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，尚有未合，應予駁回，其假執行之聲請 ，亦失附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書 記 官 莊雅萍