最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1547號
上 訴 人 羅崑泉
訴訟代理人 黃鴻隆 會計師
王健安 律師
被 上訴 人 財政部中區國稅局
代 表 人 阮清華
上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國103年7月16日臺
中高等行政法院103年度訴字第53號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決（下稱原判決）上訴，主 張：本院102年度判字第824號判決清楚指出財政部民國100 年5月6日函釋認事用法顯有違誤，針對未實現之財產視為贈 與及贈與標的折現等問題，具體認定該財政部函釋已超出實 質課稅之範疇，而本件原處分亦以該財政部函釋為依據，惟 原判決竟未審酌，自有判決違背法令等語，雖以原判決違背 法令為由，惟查本院102年度判字第824號判決並非判例，核 上開上訴理由，並未表明原判決違背如何之法令，即所違背 法規之條項或其內容，成文法以外法則之旨趣，司法院解釋 或本院判例之字號或內容。又上訴狀另泛稱原判決適用法規 錯誤及理由矛盾，然未有具體內容之敘述，均難認對原判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴
為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 姜 素 娥
法官 許 金 釵
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日 書記官 莊 子 誼