最高法院民事裁定 一○三年度台抗字第九六二號
再 抗告 人 韓 敏
何大成
曾福鄉
周銘霆
陸志騫
黃明宗
共 同
訴訟代理人 黃淑芬律師
上列再抗告人與相對人曾信妹間假扣押事件，對於中華民國一○
三年八月十五日台灣高等法院裁定（一○三年度抗字第一一七六
號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回再抗告人其餘抗告及該訴訟費用部分廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
本件再抗告人以渠等於民國九十七年六月至九十九年間，分別向第一審共同相對人肯仲建設股份有限公司（下稱肯仲公司）及相對人曾信妹購買坐落新北市○○區○○段○○○○○○○地號土地及其上之中興馥大樓，惟該大樓停車位虛灌面積，依土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約）第十五條第三項約定，系爭土地買賣契約應與預售屋房屋買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）一同履行，任何一部分不履行時，視為全部違約。爰依侵權行為、物之瑕疵擔保、不完全給付及不當得利等規定，請求相對人賠償，並聲請台灣新北地方法院（下稱新北地院）司法事務官裁定准其供擔保後，得對相對人之財產為假扣押。相對人聲明異議，新北地院廢棄司法事務官之裁定，並駁回再抗告人之聲請，再抗告人提起抗告。原法院以：系爭房屋買賣契約第二十六條第三項約定：「本契約應與預售屋土地契約書一同履行，否則無效；即任何一部份不履行時，視為全部違約」；系爭土地買賣契約第十五條第三項約定：「本契約應與預售屋房屋買賣契約書一同履行，否則無效；即任何一部份不履行時，視為全部違約」，並非相對人應與肯仲公司負連帶賠償責任之約定。再抗告人係主張建物虛灌坪數，而非土地持分不足，難認再抗告人對於請求之原因，已提出相當釋明，其聲請假扣押，自難准許。因而認新北地院裁定駁回再抗告人之聲請，並無違誤，裁定駁回再抗告人之抗告。
按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴
訟法第五百二十六條第一、二項規定自明。依當事人之陳述及所提證據，倘依一般社會通念，可使法院獲得薄弱心證，信其事實大概為如此者，自不得謂為未釋明。查再抗告人已於本件假扣押聲請狀陳明，因相對人與肯仲公司共同將應登記在停車位之面積虛灌至大公，藉此向再抗告人不當收取高額房價，成立詐欺、物之瑕疵、不完全給付及不當得利，應共同負賠償責任等語，並提出系爭土地、房屋買賣契約、房地權狀、建物謄本、竣工圖等為證。再抗告人主張停車位虛灌面積，而系爭土地買賣契約第十五條第三項已記載：「本契約應與預售屋房屋買賣契約書一同履行，否則無效；即任何一部份不履行時，視為全部違約」。果爾，能否猶謂再抗告人就請求之原因未為釋明，不無疑問。至本案訴訟債權能否成立，要屬實體事項，非假扣押事件所應審究。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 十二 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 劉 靜 嫻
法官 魏 大 喨
法官 林 金 吾
法官 林 恩 山
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 二十一 日
v
, 台灣公司情報網