最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第八○七號
抗 告 人 劉明憲
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一０三年九月二十三日駁回聲請再審之裁定（一
０三年度聲再字第一二二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
再審之聲請駁回。
理 由
一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序， 是聲請再審之對象應為確定之實體判決。法院受理聲請再審 案件，首應調查、審認聲請再審之對象，是否為具有實體確 定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審 查。
二、本件抗告人即再審聲請人劉明憲因販賣第一級毒品案件，經 台灣高等法院高雄分院於民國96年5 月16日以95年度上重更 ㈠字第21號判決（下稱高雄高分院判決）量處無期徒刑，併 科罰金新台幣一百萬元（併諭知罰金如易服勞役之折算標準 ），抗告人不服，提起上訴，由本院於96年8 月17日以96年 度台上字第4505號判決（下稱本院判決）認「無理由」而非 「不合法」駁回上訴確定，本院判決係屬實體判決等情，此 有台灣高等法院被告（劉明憲）前案紀錄表及高雄高分院判 決、本院判決在卷可稽。是抗告人所犯販賣第一級毒品罪之 確定實體判決為本院判決，並非高雄高分院判決。抗告人聲 請再審，不以具有實體確定力之本院判決而以高雄高分院判 決為對象（依刑事訴訟法第四百二十九條規定所附具原確定 判決之繕本，係高雄高分院判決影本，並未提出本院判決， 亦未援引刑事訴訟法第四百二十六條第三項有關對第三審確 定判決聲請再審管轄法院之規定，應認係就高雄高分院判決 聲請再審），依上開說明，其聲請再審之程序，顯屬違背規 定。原審未察，逕就再審理由為實體審查，或認違反經以無 再審理由裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審之規定， 或認聲請再審理由係對於法院取捨證據之職權行使加以指摘 ，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度 無涉，聲請再審為不合法，予以裁定駁回，自有未當。抗告 意旨雖未指摘及此，但原裁定既有上述違誤，本院仍應予以 撤銷，並自為裁定駁回本件再審之聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條、第四百三十三條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 王 梅 英
法官 胡 文 傑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 二十五 日
Ｅ