最高法院刑事判決 一○三年度台上字第四○八八號
上 訴 人 黃政隆
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一０三
年七月十六日第二審判決（一０二年度上訴字第三一六八號，起
訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一００年度偵字第三一二二一
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認上訴人黃政隆於民國一００年九月二十日凌晨一時五十四分許，明知其所居桃園縣桃園市○○街○○巷○號一樓房屋（下稱系爭房屋）陽台下方防火巷道停放多部機車，竟基於放火之犯意，將預先備妥內裝有酒精並在瓶口插有衛生紙作為引信、在瓶外黏有新樂園香菸一支之玻璃瓶，攜至陽台，再將衛生紙引燃後向防火巷投擲，致火勢延燒後燒燬如原判決附表所示之機車等物，致生公共危險。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人放火燒燬如原判決附表所示之物，致生公共危險罪刑（處有期徒刑一年二月，緩刑四年，緩刑期間付保護管束）。固非無見。
惟查：
科刑判決書，須先認定犯罪事實，然後敘明其認定犯罪事實所 憑之證據及理由；否則，即有判決理由不備之違背法令。至所 認定之犯罪事實，與其所採用之證據，及認定之理由不相適合 者，則屬理由矛盾，其判決亦當然為違背法令。㈠原判決事實欄記載：上訴人之放火犯行，係將預先備妥「內裝 有酒精並在瓶口插有衛生紙作為引信、在瓶外黏有新樂園香菸 一支之玻璃瓶（下稱系爭玻璃瓶）」攜至陽台，再將衛生紙引 燃後向防火巷投擲等情（見原判決第一頁）；似認上訴人係以 系爭玻璃瓶作為引火源，點燃瓶口之衛生紙後，擲向防火巷引 起燃燒。然：原判決理由欄對於上訴人如何預先備妥系爭玻璃 瓶、系爭玻璃瓶之規格如何等情，並未說明其認定之依據及理 由；亦未說明此一供作放火犯罪所用之系爭玻璃瓶是否已滅失 ，以及系爭玻璃瓶是否即係在火災現場附近路燈下所發現之扣 案玻璃瓶（下稱扣案玻璃瓶），判決理由已欠完備。㈡原判決理由欄五之㈡關於「引火源之菸蒂品牌為被告（按：即 上訴人）所施用之新樂園」部分，似係根據扣案玻璃瓶之情狀 ，即「玻璃瓶上以膠帶黏貼一支新樂園品牌之菸蒂」為論述（ 見原判決第五至六頁）。然：
⒈原判決並未認定扣案玻璃瓶即係上訴人用以放火之物，則扣案 玻璃瓶身縱貼有與上訴人吸食品牌相同之菸蒂，是否得以證明
本件係由上訴人放火？自不無可議。原判決此部分理由之說明 ，與其認定之事實，誠難謂相符。
⒉依卷附桃園縣政府警察局桃園分局函檢送之「桃園分局轄內○ ○街○○巷○號後方防火巷火災案現場勘察報告」、「現場勘 察照片」、鑑定書、扣押物品清單等資料記載：①現場係以右 側機車燒燬情形較左側機車嚴重，②於左側機車靠路燈下發現 有一瓶裝有不明液體（經鑑定結果：檢出酒精成分）之玻璃瓶 ，瓶口處塞有衛生紙團，衛生紙團前端有燃燒痕跡，玻璃瓶身 上有以膠帶黏貼一根新樂園品牌之菸蒂（見訴字卷第一八頁背 面、第三一至三三頁）；倘若無誤，則扣案玻璃瓶被發現之地 點，係靠近燒燬情狀較輕之一側。另由照片內容觀之，扣案玻 璃瓶之瓶體完好，雖瓶口處所塞之衛生紙團前端有燃燒痕跡， 然瓶體全部置放在一只透明之塑膠提袋內，該只塑膠提袋並無 燃燒痕跡（見訴字卷第二七頁背面至第二八頁背面）。據此， 扣案玻璃瓶是否與本件火災有關，洵非無疑。原判決徒依扣案 玻璃瓶之情狀，逕謂：火源玻璃瓶上菸蒂應係來自上訴人云云 ，亦嫌速斷。
證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如 遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令 。
㈠原判決認本件火災之引火源係來自系爭房屋之陽台，而投擲火 源者應為上訴人等情，固說明：火災發生之時，系爭房屋內住 有上訴人、上訴人之父黃○山、母黃林○珠、姐黃○茹、妹黃 ○青及堂姐黃○雪，共計六人。其中黃○山在廁所，而廁所與 陽台並未相連，又黃林○珠、黃○茹在客廳看電視、黃○青、 黃○雪在黃子青房間睡覺，兩兩相互牽制，無單獨犯案之可能 ，因認上訴人放火之可能性最大等旨（見原判決第四至五頁） 。然：依卷附原審勘驗系爭房屋時所繪平面圖，上訴人所居之 房間，距離陽台最遠，且上訴人欲前往陽台，必須穿越客廳、 廚房（見原審卷第七一頁）。倘如原判決所認定，黃林○珠、 黃○茹於火災發生時，係在客廳看電視乙情屬實，則上訴人持 系爭玻璃瓶前往後陽台，黃林○珠、黃○茹豈有未察覺之理？ 原判決未釐清火災發生之際，身處系爭房屋內之六人之真實活 動情形，遽認上訴人放火之可能性最大云云，似與系爭房屋之 平面圖所示情形不合，容有再予究明之必要。
㈡上訴人於警詢時稱：伊在自己房間內聞到燒焦味，即坐在椅子 上轉到廚房方向，從廚房窗戶往外看到很大的火光，就以伊之 行動電話（依卷內資料，號碼為0000000000）撥打一一九向消 防隊報稱失火等語；至檢察官訊問時，仍稱：伊看到廚房方向 有火，就「拿手機報一一九」等語（見偵查卷第四頁正反面、
第一五九頁）；在第一審復稱：伊在自己房間打一一九，但伊 母不知伊已打一一九，又用家中電話打一次等語（見訴字卷第 四八頁）。黃○山於偵查中亦證稱：係上訴人「拿手機報一一 九」等語（見偵查卷第一五七頁）。然：依卷附桃園縣政府消 防局桃園分隊火災出動觀察紀錄記載：本件火災，係由值班隊 員鐘世騏於一００年九月二十日凌晨二時三分接獲救災救護中 心來電，且係由電話號碼「0000000000」之「林先生」報案等 情（見偵查卷第八一頁背面）；似與上訴人無涉。究竟上訴人 有無報案紀錄？又「林先生」係如何發覺火災而報案？此等事 項，攸關上訴人發現火災之陳述，其真實性之判斷。原審未酌 及上開卷內重要資料，逕為不利上訴人之認定，亦有未洽。綜上，上訴人之上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。至原判決理由欄六所載，不另為無罪諭知（即被訴毀損罪）部分，基於審判不可分之原則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 胡 文 傑
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 二十四 日
Ｑ