最高法院刑事判決 一○三年度台上字第四○五四號
上 訴 人 徐子靖（原名徐惠君）
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台中分
院中華民國一○三年七月三十一日第二審判決（一○三年度上訴
字第七九七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○二年度
偵緝字第一五三二、一五三五、一五四六號，一○三年度偵字第
一七四七、三四八三、三四九六號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、共同偽造有價證券部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人徐子靖（原名徐惠君，於民國一○三年七月十一日更名為徐子靖）上訴意旨略稱：原判決關於偽造有價證券部分，其並未兌領得現金，原判決量刑過重，請予輕判等語。惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有原判決犯罪事實三所載，收受張建文（已判刑確定）與張建邦（另案偵查中）共同竊得劉世明所有付款人合作金庫銀行員新分行第LT0000000 號之空白支票一紙後，與張建文、張建邦共同基於偽造有價證券之犯意聯絡，先推由張建邦在發票人欄上盜蓋「三信電器行劉世明」、「劉世明」之印文，再推由上訴人填載發票日期為「一○二年五月三十日」及金額為「叁拾萬圓整、300000」，完成偽造之發票行為後，由上訴人背書後存入其在梧棲中港郵局開設之帳戶內提示行使，惟劉世明業已以遺失空白支票掛失止付而未兌現等情。因而維持第一審關於此部分依想像競合犯，從一重論處上訴人共同犯偽造有價證券罪（想像競合犯收受贓物罪，依刑法第五十九條規定酌量減輕其刑）罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷證資料可憑。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令之情形。僅以其偽造有價證券後，並未兌領得現金，原判決量刑過重，請予輕判云云，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。其此部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。又前揭部分之上訴為不合法，無從為實體上審理，則與之有
想像競合犯裁判上一罪關係之收受贓物部分，係不得上訴於第三審法院之罪，亦應從程序上併予駁回。
二、共同行使偽造私文書部分：
按上訴得對於判決一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。上訴人對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。上訴人不服原審判決，於一○三年八月二十九日提起上訴，就原判決關於共同行使偽造私文書（即原判決犯罪事實二前段）部分，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應併予駁回。
原判決另關於上訴人詐欺取財未遂（即原判決犯罪事實二後段）部分，係刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，業經原審以裁定駁回上訴人該部分之第三審上訴確定，併此記明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 祺 祥
法官 張 惠 立
法官 江 振 義
法官 宋 祺
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 二十四 日
G