最高法院刑事判決 一○三年度台上字第四○二一號
上 訴 人 葉世傑
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院台中分院中華民國一○三年八月二十七日第二審判決（一○三
年度上訴字第一一三○、一一三二號，起訴案號：台灣台中地方
法院檢察署一○三年度偵字第六七○五號，一○三年度毒偵字第
六七九號，追加起訴案號：一○三年度偵字第一一四六四號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人葉世傑有其判決事實欄所載如其附表（下稱附表）一 編號1至17 所示販賣第一級毒品海洛因，及附表二所示施用 第一級毒品等犯行明確，因而撤銷第一審論上訴人販賣第一 級毒品十七罪、施用第一級毒品一罪等科刑判決，改判仍論 上訴人以販賣第一級毒品十七罪（均累犯）、施用第一級毒 品一罪（累犯），販賣第一級毒品部分均先依累犯規定就法 定刑為無期徒刑以外之刑加重其刑，再依毒品危害防制條例 第十七條第二項、刑法第五十九條之規定遞減輕其刑後，與 施用第一級毒品部分依累犯規定加重其刑後，分別量處如附 表一、二所示之刑，主刑部分定其應執行刑為有期徒刑十八 年，業已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之 證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按 ，從形式上觀察，難認有何違背法令情形。
二、本件上訴人上訴意旨略稱：㈠上訴人於民國一○三年八月二 十六日具狀聲請就附表一編號1、4部分，依證人供述之時間 、地點，調閱基地台及路口監視器畫面，查證是否有上訴人 之影像及通話，以證明上訴人關於前揭二件涉嫌販賣第一級 毒品之時、地均未在交易地點出現之事實，聲請再開辯論， 惟原審既未依聲請再開辯論，亦未予判決書中交代其理由， 顯有判決不備理由之違法。㈡上訴人於一○三年八月二十日 言詞辯論時聲請原審法院安排其指認毒品來源，以求斷決上 手，並可獲得毒品危害防制條例第十七條第一項之寬典恩賜
，惟原審未予調查，自有應於審判期日調查之證據而未予調 查之違誤。㈢本件第一審判決未依刑法第五十九條之規定減 輕上訴人之刑責，原審法院予以撤銷，惟第一審論上訴人販 賣第一級毒品十七罪，每罪處有期徒刑十五年六月，應執行 有期徒刑二十年，原判決已依刑法第五十九條減輕上訴人之 刑，販賣第一級毒品十七罪，每罪減為有期徒刑八年，應執 行刑卻定為有期徒刑十八年，僅減輕有期徒刑二年六月，並 未依各罪減輕之刑度比例減少應執行刑，有違不利益變更禁 止原則。㈣本件販賣第一級毒品罪部分係屬強制辯護之案件 ，惟各審之辯護人均未提出任何書狀，與未經選任辯護人無 異，上訴人未能獲得有效實質辯護，致原判決量刑不符合比 例原則，原審所實施之訴訟程序即有違刑事訴訟法第三十一 條之規定。㈤上訴人毒品來源分別係吳威君，六十六年一月 九日出生，住台中市○○區○○路○○○巷○○○○○號二 樓，電話○○○○○○○○○○；周秋峰，七十年十月二十 五日出生，身份證字號：Z000000000，請撤銷原判決發回更 審，使上訴人能有一次自新機會等語。
三、惟查：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事 實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背 客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟 法第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀 妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上 訴人於偵查、第一審及第二審之自白，證人林君儒、林駿榮 、陳興能、陳聰惠及賴祥龍等之證述，佐以卷附通聯紀錄、 通訊監察譯文、真實姓名對照表、濫用藥物檢驗報告表、現 場照片，及扣案第一級毒品海洛因十包、行動電話一支（含 ＳＩＭ一枚）、針筒四支、塑膠刮杓二支、橡皮筋一條、空 塑膠袋一包等證據資料，經綜合判斷，認上訴人有販賣第一 級毒品海洛因，及施用第一級毒品等犯意及犯行。所為論斷 ，核與證據法則無違，且屬事實審法院依憑卷內證據所為判 斷之適法職權行使。上訴人上訴仍就附表一編號1、4部分之 犯罪事實再事爭執，自非合法之第三審上訴理由。又上訴人 雖於一○三年八月二十六日提出聲請調查證據狀，惟該聲請 狀於翌日即同月二十七日始到達原審法院，受命法官於同月 二十八日始收到該聲請狀，有該聲請狀在卷可參（原審第一 一三○卷第一一九頁），已在原審於一○三年八月二十七日 宣示判決之後，原判決自無從斟酌，難認有應於審判期日調 查之證據而未予調查及判決不備理由之違誤。㈡本件販賣第 一級毒品罪部分，固為依法必須強制辯護案件，然第一審已 指定公設辯護人，上訴人於原審亦選任辯護人為其辯護，辯
護人已分別提出辯護書（見一審訴字第八○六號卷第二十六 頁）、辯護意旨狀（見原審卷第九十四、九十五頁），並於 審判時為上訴人辯護，有準備程序筆錄、訊問筆錄、言詞辯 論筆錄及辯護狀在卷可參（第一審第七二○號卷第四十至四 十五頁、第四十九至五十四頁、第六十八至七十七頁；原審 第一一三○號卷第四十四頁、第八十三至九十頁）。上訴人 業已於第一審、原審審理中獲得辯護人實質辯護，上訴意旨 ㈣指摘第一審、原審辯護人未提出辯護狀，其未獲得實質辯 護云云，實有誤解，仍非適法之第三審上訴理由。㈢毒品危 害防制條例第十七條第一項所謂「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調 查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以 查獲者而言。依上揭法條之規定，既未明定以在司法警察（ 官）調查及檢察官偵查時供出為必要，則基於鼓勵具體提供 其毒品上游資訊，以利追查，俾杜絕毒品蔓延與氾濫之目的 ，兼衡被告之權益，解釋上於事實審法院供出因而查獲者， 仍有該條之適用。然因法院非屬偵查犯罪機關，被告在法院 審判中供出毒品來源，僅在促使在場之檢察官知悉而發動偵 查，或由法院依刑事訴訟法第二百四十一條之規定函送檢察 官偵查，期能破獲毒品來源。基此，被告於審判中始供出毒 品來源，倘已無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而查獲 ，事實審法院對此不為調查，即難指為違法；如被告係於下 級審或前審供出毒品來源時，事實審法院僅須於言詞辯論終 結前，調查是否已因被告之供出行為而查獲其他正犯或共犯 ，即為已足。原判決已說明上訴人雖稱其毒品來源為「姐仔 」云云，惟查並無因其供述而查獲其他正犯或共犯情形，因 認本件無毒品危害防制條例第十七條第一項規定之適用，於 法並無不合。上訴人於上訴本院再就其毒品來源為吳威君， 請求撤銷原判決發回更審云云，已在事實審法院言詞辯論終 結之後，事實審法院已無從調查，且亦不符合前揭條例第十 七條第二項之規定，自無調查未盡或不適用法則之違誤。㈣ 查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第五十七條所定科刑時應審酌之 事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯 罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數 罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑 法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依 刑法第五十一條第五款之規定，採限制加重原則，以宣告各 刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得
逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序 理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使 以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以 區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。本件 上訴人所犯如附表一所載十七罪，經原審分別量處有期徒刑 八年十七次，及施用第一級毒品處有期徒刑一年，定應執行 有期徒刑十八年，按上訴人所犯數罪，其宣告刑總計為一百 三十七年，原審定應執行有期徒刑十八年，顯未踰越刑法第 五十一條第五款所定法律之外部性界限，且原判決為反應販 賣毒品罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義之理念，對上訴 人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所 適用法規目的之內部性界限無違。本件第一審未依刑法第五 十九條規定減輕其刑，就販賣第一級毒品十七次部分，各量 處有期徒刑十五年六月，及施用毒品部分處有期徒刑一年， 定應執行刑為有期徒刑二十年，原審已減輕各次刑期，定應 執行刑雖未依比例減輕，仍未違比例原則、平等原則，上訴 不利益變更禁止原則，上訴意旨相關指摘自難認已符合第三 審之上訴要件。㈤其他上訴意旨或對原審採證認事職權之適 法行使，或就原判決已論斷明白之事項，任意指摘，或對部 分不影響事實認定與判決結果之枝節問題，仍為單純事實之 爭辯，均難認係具體指摘之適法上訴第三審理由，應認本件 上訴均違背法律上之程式，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十一 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 恆 吉
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 二十六 日
v