最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三九三一號
上 訴 人 李緯芳
選任辯護人 吳健安律師
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院台南分院
中華民國一○三年九月九日第二審判決（一○三年度侵上訴字第
四六九號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署一○二年度偵緝
字第八二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於強制性交部分之科刑判決，改判 論處上訴人甲○○成年人故意對少年強制性交罪刑，又維持 第一審論處上訴人成年人故意對少年強制二罪各罪刑之判決 ，駁回其及檢察官在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之 依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之 辯詞，不足採信；上訴人為本件犯行之事證已明，無再傳喚 告訴人即少年Ａ女（姓名年籍詳卷）之必要；均已依據卷內 資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令 之情形存在。復查：（一）原審於審判期日參與審判之法官 為楊清安、陳連發、蔡奇秀，有審判筆錄可稽（見原審卷第 一四八頁），而本件參與判決之法官，亦為上開相同法官（ 見原判決第二四頁），自無刑事訴訟法第三百七十九條第十 三款「未經參與審理之法官參與判決者」之違法。（二）原 判決係綜合上訴人不利己之供述、Ａ女、證人即Ａ女之母（ 姓名詳卷）之證詞、卷附和解書、香港商雅虎資訊股份有限 公司台灣分公司函所檢附會員基本資料、申設資料、即時通 對話訊息內容、法務部調查局函、天主教若瑟醫療財團法人 若瑟醫院函等證據資料，而認定上訴人犯行，並無認定事實 未憑證據之情形。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之 爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符 合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十一 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
法官 黃 瑞 華
法官 郭 玫 利
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 十七 日
v