最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三九二二號
上 訴 人 陳文賓
陶國勇
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等
法院高雄分院中華民國一０三年九月五日第二審判決（一０三年
度上訴字第五九九、六００號，追加起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署一０二年度偵緝字第一四一九、一五０八、一五０九號
，一０二年度偵字第一一四九三號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、陳文賓部分：
一、按刑事訴訟法第 377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人陳文賓有原判決事實欄二所示之販賣第一級毒品海洛因 未遂及販賣第二級毒品甲基安非他命未遂之犯行，均甚為明 確，因而維持第一審依想像競合犯之規定從一重論上訴人以 販賣第一級毒品海洛因未遂罪，累犯，於先加（累犯）後減 及遞減其刑（未遂、自白）後，判處有期徒刑九年並為相關 從刑宣告之判決，駁回上訴人對該部分在第二審之上訴。已 論敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由。並就上訴人嗣變異前詞否認其購入毒品係有營利意圖之 辯解認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，原判決關 於上開部分尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：㈠上訴人本身有大量施用毒品之習性，然原 判決僅憑上訴人於偵審中不利於己之自白，並無補強證據， 而係以擬制、推測方式予以論罪。且持有毒品之數量，與是 否意圖販賣，並非必有絕對關聯性。又上訴人既未著手，何 論以未遂？原判決之推理論斷，衡諸經驗及論理等證據法則 ，容有違誤。㈡上訴人雖有向朱燕熹購買海洛因，然原判決 未依職權詳予調查上訴人究係基於販賣意圖，抑或單純為自 己吸食使用而購入，妄加認定，有應於審判期日調查之證據 未予調查及理由不備之違法等語。
三、按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之
判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷 之心證理由，即不能任意指為違法。且按被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明 文。故被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，須以補 強證據證明其確與事實相符。惟茲所謂之補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之 犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。 又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但 以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實 者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為 直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均 得為補強證據之資料。經查：原判決係依憑上訴人於原審承 認有以新台幣（下同）20萬元購入甲基安非他命4 包（驗後 淨重各為37.124公克、36.967公克、37.106公克、37.069公 克）、以35萬元購入海洛因2包（淨重各為37.36公克、37.4 9 公克）等事實，其於檢察官偵訊時，經檢察官告以毒品危 害防制條例第4 條販賣毒品之規定後，所為：伊要認罪，當 時買入曾有這想法，但為警查獲等語，又於第一審準備程序 時坦承：伊有販賣第一、二級毒品未遂，但有一些我也是要 留下來自己施用等語之自白，及證人即與上訴人為甲基安非 他命、海洛因買賣交易之朱燕熹暨與朱燕熹有共同正犯關係 之陶國勇、葉彬顏各於偵查、審判中之供證，證人即陪同陶 國勇前往交易之侯嘉麟於偵查中之證述，證人即於上述交易 時在場之許來政於偵查中之證詞，並參酌卷附聯絡購毒事宜 之通訊監察譯文，證明扣案之毒品確分別含有海洛因、甲基 安非他命成分之鑑定資料，扣案之相關行動電話等證據資料 ，經調查證據結果，本於事實審推理之作用，認定上訴人確 有如原判決事實欄二所示之意圖營利販入海洛因及甲基安非 他命欲供賣出之販賣未遂犯行。並說明上訴人嗣雖翻異前詞 ，改稱：伊沒有販賣甲基安非他命、海洛因之意圖，伊買入 毒品是要供自己施用云云。惟上訴人前揭於檢察官偵訊及第 一審準備程序所為有販賣營利主觀意圖之自白，係在未混淆 販賣及供己施用二者區別之情形下為之，再佐以上訴人本件 購入之毒品量大、金額非少，衡以一般施用毒品之人，囿於 毒品非可任意取得、避免為警查緝之風險等因素考量，多僅 持有可供短期施用之少量毒品，罕有僅為自己施用所需，即 一次大量購入毒品，徒增保存、長期囤積影響毒品品質之疑 慮，並提高遭警查緝之風險，上訴人本次購入毒品之所為， 核與一般欲購買毒品供己施用者，僅購買供己少次施用之量
等情迥異，其若無販入後轉賣予他人牟利之意圖，實無一次 購入如此大量毒品之必要。因認上訴人嗣後所辯購買毒品僅 供己施用云云，顯違常情，不足採信。所為論斷，均有證據 資料在卷可資覆按。且原判決就上訴人本件意圖營利販入毒 品而未及賣出之販賣未遂行為及主觀犯意，實係以上訴人單 次即購入經查扣之上開大量毒品此一有相當程度關聯性之客 觀事實證據，作為上訴人前揭於檢察官偵訊及第一審準備程 序所為自白之補強證據，並以該補強證據與上訴人之自白相 互利用，使犯罪事實獲得確信。原判決要非僅以上訴人之自 白為據。至於原判決其餘有關一般單純施用毒品者無單次購 入如此大量毒品之論述，係在說明上訴人嗣變異前詞之辯解 不可採信。其採證認事無何違反經驗、論理之證據法則，亦 無理由不備之可言。上訴意旨稱：原判決認定上訴人有本件 販賣未遂行為，僅係憑上訴人自白為唯一證據云云，且就上 訴人本件單次購入毒品之數量略而不論，而泛稱：持有毒品 之數量，與是否有販賣意圖，無絕對關聯性云云，顯非依據 卷內資料執為指摘。
四、復按刑罰法律所規定之販賣罪，有⑴意圖營利而販入，⑵意 圖營利而販入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有， 嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利 而販入，即為前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則 以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或 其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。上訴人既係基於欲 轉售圖利之營利意圖而已販入上開大量毒品，雖未及售出即 為警查獲，依上開說明，自仍構成販賣未遂犯行，上訴意旨 對販賣之犯罪構成要件為不同之解釋，爭執上訴人尚未著手 販賣行為，自亦非合法之上訴第三審理由。
五、其餘上訴意旨，乃係就原判決已說明之事項，或原審採證認 事之職權行使，徒憑自己之說詞，泛指為違法，而為事實之 爭辯，俱非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。
貳、陶國勇部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條 後段規定甚明。本件上訴人陶國勇因違反毒品危害防制條例 等罪案件，不服原審維持第一審論處共同非法持有手槍、共 同販賣第一級毒品罪刑之判決，於民國103年9月16日、18日 先後具狀提起上訴，均未敘述理由，迄今逾期已久，於本院
未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十一 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 徐 昌 錦
法官 王 梅 英
法官 王 復 生
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 十七 日
G