最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三八四五號
上 訴 人 吳錦月
上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一○三年八月二十二日第二審判決（一○三年度上訴字第七九
三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○二年度偵字第二
二一四六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。本件原判決以上訴人甲○○因共同圖利容留猥褻罪，經第一審法院以一○三年度訴字第三二二號刑事判決判處罪刑後，上開判決正本向上訴人設籍住所即高雄市○○區○○街○○巷○○弄○號九樓之一送達，於民國一○三年六月二十六日投交收件地址之警衛室由受僱人收領完成送達，有第一審法院之送達證書（見第一審卷第五七頁）在卷可稽，可知上開第一審判決之送達並無不合法之情事。則上訴人對第一審判決不服提起上訴，其上訴期間自一○三年六月二十七日起算（上訴人前開住所地位於高雄市三民區，無須加計在途期間），其第二審上訴期間計算至一○二年七月七日（其期間之末日一○二年七月六日為星期日，以次日代之），已行屆滿。乃上訴人遲至一○三年七月八日始向原審法院具狀提起上訴，此有蓋有原審法院收狀章戳之刑事上訴狀足憑，其在第二審之上訴已逾期，且無從補正，原審乃依法不經言詞辯論駁回其在第二審之上訴，已詳為說明。而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事（參考本院七十一年台上字第七七二八號判例）。本件上訴意旨僅以其為嘉容生活館八十九號美容師，應劉俊隆經理之請求充當會計，員警臨檢時，上訴人坐在生活館大廳休息區沙發上，未實際經手館內小姐拆賬事宜；且男客周自強、周輔葵來店時，上訴人尚未進入公司云云。對於原審從程序上駁回其上訴，究竟如何違背法令，並無一語為具體指摘。依其上訴理由狀所載，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 祺 祥
法官 宋 祺
法官 江 振 義
法官 張 惠 立
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 十 日
Ｑ