最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三八三六號
上 訴 人 駱克欽
選任辯護人 李晉安律師
上 訴 人 蔡漢森
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等
法院中華民國一○三年八月六日第二審判決（一○二年度上訴字
第二七九六號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署〈改制前為
台灣板橋地方法院檢察署〉一○○年度偵字第三三一七○至三三
一七二、三三一七四、三三四九三、三三四九六號、一○一年度
偵字第八六一號、一○一年度毒偵字第一○九三、一○九四、一
○九九、一六一二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人駱克欽、蔡漢森共同販賣第二級毒品，及蔡漢森未經 許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝部分：一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人等共同販賣第二級毒品部 分之科刑判決，改判論處其等共同販賣第二級毒品（駱克欽 為累犯）各罪刑（均處有期徒刑），又維持第一審依想像競 合犯關係，從一重論處蔡漢森未經許可，持有可發射子彈具 有殺傷力之改造槍枝罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。 已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認 定：上訴人等否認販賣第二級毒品甲基安非他命之辯詞，不 足採信；證人謝淑芬、陳賢正、侯義信之證詞，何者可採， 何者不足採；證人蔡聰安之證述，不足為有利上訴人等之認 定；卷附通訊監察譯文具有證據能力；謝淑芬、陳賢正合資 向上訴人等購買甲基安非他命之價金，為新台幣五十萬五千 元，上訴人等已取得該價金；上訴人等與提供毒品之不詳姓 名成年人就本件販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯；蔡漢森所持有系爭槍、彈，無從證明係吳 坤達所交付，並無槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項減 輕或免除其刑規定之適用；均已依據卷內資料予以指駁及說 明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。復查
原判決係綜合上訴人等不利己之供述、謝淑芬、陳賢正、侯 義信、證人鄭桂松之證詞、卷附通訊監察譯文、搜索扣押筆 錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書、法務部調查局函、扣 案甲基安非他命等證據資料，而認定上訴人等共同販賣第二 級毒品犯行，並無認定事實未憑證據之情形。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之 爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符 合首揭法定上訴要件。其等此部分上訴違背法律上之程式， 均應予駁回。
貳、駱克欽持有第一級毒品純質淨重十公克以上部分：一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、 第三百九十五條後段規定甚明。
二、駱克欽持有第一級毒品純質淨重十公克以上部分，不服原審 判決，於民國一○三年八月二十八日提起上訴，並未敘述理 由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定 ，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
法官 黃 瑞 華
法官 郭 玫 利
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 十 日
Ｅ