最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三八二七號
上 訴 人 朱振平
選任辯護人 陳以儒律師
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年八
月十九日第二審更審判決（一０三年度上更㈠字第三八號，起訴
案號：台灣桃園地方法院檢察署一０一年度偵緝字第一八三八號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人朱振平有原判決事實欄所記載對被害人莊育龍為結夥強 盜犯行明確，因而撤銷第一審關於上開部分之科刑判決，改 判論上訴人以犯結夥強盜罪，累犯，處有期徒刑七年二月。 已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證 理由。並就上訴人否認犯行所辯：伊僅在場參與毆打莊育龍 （此傷害部分業經原審更審前判處罪刑確定），不知張家榮 （經另案判刑確定）強取莊育龍之現款、香菸及張家榮與其 他人有使莊育龍簽發本票之事各語，認非可採，予以論述及 指駁。其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即 不容指為違法。
二、上訴意旨略稱：
⑴本件究竟係「取得莊育龍（新台幣〈下同〉）200 元及香 菸之事實」抑或「以強暴方式使莊育龍簽發本票交付之事實 」構成強盜罪？原判決未敘明理由，且上開二行為應屬分別 起意，原判決未予分別論斷，有理由不備之違誤。⑵楊文瑞 於「取得莊育龍200 元及香菸」部分並不在場，原判決卻於 理由結論載稱上訴人「與陳俊霖、張家榮、楊文瑞均有參與 本強盜罪構成要件之行為」；又原判決依張家榮之供述，顯 認係楊文瑞提議而由張家榮恫嚇莊育龍簽發本票，其理由則 謂上訴人對莊育龍說你給我簽名字，莊育龍就簽了等語，難 謂一致，有理由矛盾之違誤。⑶陳俊霖於本件犯行，於另案 經台灣桃園地方法院100 年度訴字第1128號判處傷害及妨害 自由罪刑確定，原判決則論上訴人與其為本件加重強盜罪之
共同正犯，其論罪科刑之適用法律違背法令。⑷張家榮強取 莊育龍身上財物及要其簽發本票部分，上訴人均不知情，與 上訴人無涉，且莊育龍前後證述不一，縱令上訴人有逼令莊 育龍簽發本票情事，亦僅該當刑法第304條或第302條之構成 要件，原判決卻論以加重強盜罪，有不適用法則及適用法則 不當之違法等語。
三、惟查：㈠刑事訴訟之上訴制度，其允許受不利判決之被告得 為上訴，乃在許其為自己之利益，請求上級法院救濟而設， 故被告不得為自己之不利益而提起上訴。本件依原判決事實 之認定，上訴人係基於同一對被害人強盜財物之犯意，而先 後為：⑴以強暴方法取得莊育龍口袋內之現款200 元及半包 藍星牌香菸，及⑵強使莊育龍簽發面額9 萬元之本票一紙之 強盜行為，上訴人前後參與各該行為，自係對同一被害人為 數強盜財物行為之接續實行，原判決論以一結夥強盜罪，即 難謂於法不合，雖未於理由說明其間之法律關係，但無影響 於判決結果，是上開上訴意旨⑴此部分所為指摘，與其另主 張各該行為屬犯意各別關係，應分論併罰一節，為與上揭被 告應為自己利益請求救濟之上訴制度本旨有違，均非適法之 第三審上訴理由。㈡、原判決並未認定楊文瑞有參與強取莊 育龍所有 200元及香菸部分之犯行，經於事實欄記載及理由 論述明確（見原判決事實欄第1 項及理由二、㈡之⒈、理由 三），至其理由二、㈡、⒊之④所謂「被告與陳俊霖、張家 榮、楊文瑞均有參與本強盜罪構成要件之行為，堪以認定」 ，其中楊文瑞部分，要僅指前揭強使莊育龍簽發本票之行為 而言，上開上訴意旨⑵執此所為指摘，應屬誤會。㈢、另案 判決對於其他共犯認定之事實及其量刑如何，並無拘束本案 之效力。本件共同正犯陳俊霖業於另案經第一審法院判處傷 害及妨害自由罪刑確定，即便無訛，並無拘束本件審理法院 應如何為認事用法職權行使之效力，原判決理由就此原審辯 護意旨併予說明指駁，自無不合，是上開上訴意旨⑶為所指 摘，洵無足取，仍非適法之第三審上訴理由。經核其餘上訴 意旨，亦係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決 指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法， 難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律 上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十一 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 王 復 生
法官 宋 祺
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 十二 日
G