臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第593號
103年度店簡字第662號
原 告 王德瑜
被 告 謝鈺鋆
蔡正宗
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
103年度審交簡附民字第11、12號），經本院刑事庭移送前來，
於民國103年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝鈺鋆、蔡正宗應各給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰陸拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告謝鈺鋆、蔡正宗各負擔新臺幣壹佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告謝鈺鋆、蔡正宗如各以新臺幣貳萬肆仟陸佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領
一、原告主張：被告謝鈺鋆於民國102年3月8日下午1時15分許， 駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿台北市文山區興隆路1 段202巷由南向北行駛，至興隆路口欲左轉進入興隆路時， 疏未禮讓幹線道車先行即貿然左轉，適被告蔡正宗駕駛車牌 號碼000-00號營業用小客車，沿興隆路由東向西方向行駛至 上開交叉路口，為閃避被告謝鈺鋆所駕駛之7D-2156號自小 客車，疏未注意原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱系爭機車），沿同方向行駛在其右後方，即貿然跨越 兩條車道向右變換車道，致與原告發生擦撞，原告因而人車 倒地受有前額撕裂傷、左膝、左腳踝及手肘多處擦傷等傷害 。原告因上述車禍，受有機車毀損、安全帽毀損、防寒夾克 毀損等損失共計新臺幣（下同）1萬5,000元，並支出除疤費 用10萬3,216元；另原告前額之撕裂傷，除每日需經繁複保 養步驟外，原告面對上開疤痕，亦需做心理調適，且破相對 女性而言，尤為忌諱，因而請求被告賠償精神慰撫金18萬6, 000元，以上合計30萬4,216元。被告雖稱原告就車禍之發生 與有過失，惟原告騎乘機車時並未超速，係因被告謝鈺鋆不 當迴轉，造成被告蔡正宗計程車車頭急速向右轉，方發生本 件車禍等語。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告謝鈺鋆、 蔡正宗應各給付原告15萬元，合計30萬元。二、被告2人各以下列情詞置辯：
㈠被告謝鈺鋆辯以：被告謝鈺鋆確有支線未禮讓幹線道之過失 ，但依台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分
析研判表之內容，可知原告涉嫌行經無號誌路口未減速慢行 ，作隨時停車之準備，倘原告減速慢行，應有迴避撞擊之空 間，故原告對本件車禍事故之發生，亦與有過失。又原告請 求機車修理費部分，應計算折舊金額方屬合理；就原告請求 安全帽及防寒夾克損失部分，應提出毀損證明方屬合理；就 原告請求除疤費用部分，請原告提出醫院證明此屬必要之醫 療行為支出；就原告請求精神慰撫金部分，金額明顯過高， 請求鈞院予以酌減等語。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告蔡正宗辯以：事故發生時，因前方路口適有被告謝鈺鋆 駕駛之7D-2156號自用小客車貿然左轉，被告蔡正宗為閃避 被告謝鈺鋆之自小客車而稍微偏向右邊，但原告騎乘機車速 度非常快，與被告蔡正宗之營業小客車又非常靠近，方發生 本件車禍，故原告亦應負部分過失之責。就原告請求機車修 理費部分，應計算折舊金額方屬合理；就原告請求安全帽及 防寒夾克損失部分，因上開物品為消耗品，原告請求顯不合 理；就原告請求除疤費用部分，因非必要費用，原告請求顯 不合理；就原告請求精神慰撫金部分，因與本件過失行為無 因果關係，請求予以駁回等語，並答辯聲明：原告之訴駁回 。
三、經查，原告主張之事實，業據提出臺北市立萬芳醫院甲種診 斷證明書、元興車業有限公司保養服務單、統一發票、名瑿 醫美診所收款明細、行照、駕照等為證；且被告2人上開過 失傷害犯行，業經本院刑事庭以103年度審交簡字第103號刑 事判決判處被告謝鈺鋆過失傷害罪，處拘役20日，得易科罰 金確定，被告蔡正宗業務過失傷害罪，處拘役20日，得易科 罰金確定，有上開刑事判決在卷可稽；且被告2人對於本件 車禍事故之發生，於刑事案件審理時亦自承有過失行為存在 等語，核與本院依職權調取上開刑事卷宗審閱相符。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。本件原告主張被告謝鈺 鋆疏未禮讓幹線道車先行即貿然左轉，為車禍肇事原因等語 ，為被告謝鈺鋆所不否認，被告謝鈺鋆自應負過失侵權行為 損害賠償責任。又按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備；汽車在同向二車道以上之道路，除準備 停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛 ，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第98條第1項第5款
分別定有明文。本件原告主張被告蔡正宗疏未注意同向後方 來車，即貿然跨越兩條車道向右變換車道，致與其所騎乘之 系爭機車發生擦撞等語，固為被告蔡正宗於本院審理時所否 認，並執上開情詞置辯。然查，依原告與被告蔡正宗於警局 之談話紀錄表記載，原告稱：「我由興隆路一段東向西行駛 外側車道，行至肇事路口時，我尾隨在乙部計程車912-H7的 右後方，至路口時，該車突然向右切出，致我完全來不及反 應，而我車左側車頭直接撞上該車右後車身而肇事。在肇事 前，該計程車是跨在兩車道中間行駛，而右切時也未打方向 燈。」等語（見102年度偵字第19613號卷〈下稱偵字卷〉第 18頁），被告蔡正宗則稱：「當時我開車由興隆路一段東向 西行駛外車道至肇事處時，對向有一部小貨車向右轉，差點 與我車撞到，我見狀立刻就向右閃，右閃後我就聽到有碰撞 聲，但在我閃避之前我有看右側及右後視鏡都沒車，我向右 閃後我車的右後車門處就與對方的機車擦撞而肇事。我只是 稍微向右閃避而已，我都沒有看到機車，所以我不知道機車 是在我右側，還是右後方上來擦撞到的。」、「肇事當時行 車速率每小時40多公里。」等語觀之（見偵字卷第17頁）， 佐以事故現場圖所示兩車所稱行向、兩車撞擊位置、原告車 輛倒地位置等狀況（見偵字卷第13頁），顯見本件車禍係因 被告蔡正宗行經興隆路一段與同段202巷交叉路口時，未減 速慢行，致發現被告謝鈺鋆駕駛之自小客車時，不及煞車， 僅能迅向右側閃避，而於短時間內復無法注意行駛於其右後 方之原告機車而肇事。是被告蔡正宗就本件事故之發生，有 行經無號誌路口未減速慢行，做隨時停車之準備，及跨越二 條車道行駛之過失甚明，自應負過失侵權行為損害賠償責任 。惟按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，已如前述，本件原告於談話紀錄表中自承肇事當時行 車速率每小時約40至50公里左右（見偵字卷第18頁），佐以 事故照片中兩車受損位置為原告機車左前車頭及被告蔡正宗 營業小客車右後車身等情（見偵字卷第25-30頁），堪認原 告於車禍發生時亦有行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停 車準備之過失存在，是被告2人辯稱原告於本件車禍事故發 生亦有過失等語，應堪採信。
五、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復原 狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第 1項、第3項、第215條復有明文。本件被告2人駕車不慎與原 告發生車禍，致原告受有上開傷害及財物損失，已如前述，
被告自應負損害賠償之責。茲就原告各項請求之金額，審核 如下：
㈠機車修理費用部分：原告主張其因系爭車禍支出機車修理費 用1萬3,020元等語，固據提出保養服務單及統一發票等為證 （見本院卷第30-31頁）；惟按物因毀損所減少之價額，非 不得以修復費用為估定之標準，並應以受有實際損害且必要 者為成立要件，如修理材料以新品換舊品時則應予以折舊。 系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零 件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數 為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定 率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以月計。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。準此，系爭機車出廠日為94年11月，有系爭機車行車執照 在卷可稽（見本院卷第28頁），至事故發生日即102年3月8 日，使用期間約為7年9月，已逾3年耐用年限，故該車零件 費用扣除折舊後之費用為1,302元（計算式：13,020元×10% ＝1,302元），是原告得請求之車輛修復費用應為1,302元。 則原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈡安全帽及防寒夾克損失部分：原告主張其因系爭車禍致安全 帽裂開、外套染血，因而請求被告賠償安全帽及夾克之損害 1,980元等語，雖未提出購買單據為證，惟本院審酌原告於 本件車禍發生時，人車倒地受有前額撕裂傷、左膝、左腳踝 及手肘多處擦傷等傷害，伴隨致所戴之安全帽毀損及所穿之 夾克外套毀損可想而知，暨原告請求之賠償金額與一般安全 帽及防寒夾克之市價大致相當等情，依民事訴訟法第222條 第2項規定，認原告請求被告賠償其安全帽及防寒夾克之損 失1,980元部分，為有理由，應予准許。
㈢除疤費用部分：原告主張其因系爭車禍支出除疤費用10萬3, 216元等語，固據提出名瑿醫美診所收款明細單為證（見本 院卷第32頁）；惟經本院就該部分支出是否屬於必要費用乙 情函詢原告就診醫院即臺北市立萬芳醫院後，經臺北市立萬 芳醫院於103年10月23日以萬院醫病字第0000000000號函覆 ：「病人（按指原告）於102年3月8日因前額撕裂傷約2公分 ，至本院急診接受傷口清創縫合手術，出院後於整形外科門 診追蹤治療，至於是否有必要進行除疤手術全依病人主觀意 識，且疤痕只可改善，無法痊癒。」等語，有臺北市立萬芳
醫院函在卷可稽（見本院卷第40頁），足徵系爭除疤手術之 進行與否，全依原告主觀意識決定，尚非屬本件車禍之必要 費用，原告復未能提出其他具體事證證明其確有接受除疤手 術之必要，且被告對此亦有爭執，自難為有利於原告之認定 。故原告此部分之請求，礙難准許。
㈣精神慰撫金部分：原告主張其在系爭車禍發生後，每日面對 臉部疤痕，除需進行繁複保養步驟外，亦需做心理的調適， 因而請求被告賠償精神慰撫金18萬6,000元。按不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。 而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判例意旨參照）。本院審酌原告甫畢業，目前無工作，名下 無財產；被告謝鈺鋆為社工，每月薪資3萬餘元，名下無財 產；被告蔡正宗退休後，以開計程車為業，名下有土地、汽 車、投資各1筆，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表可稽；暨原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求之精神慰 撫金以6萬元為適當。
㈤綜上，原告所受損害之金額合計為6萬3,282元（計算式：1, 302元＋1,980元＋60,000元＝63,282元），惟原告已向被告 投保強制汽車責任保險之保險人富邦產險公司請領1,621元 ，為原告所自認，並有原告提出之郵政存簿儲金簿在卷可參 ，此部分自應予以扣除，故原告得請求被告給付之損害賠償 金額為6萬1,661元（計算式：63,282元－1,621元＝61,661 元）。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別 定有明文。經查，本件原告於系爭車禍發生時有行經無號誌 路口未減速慢行，作隨時停車之準備之過失乙情，已如前述 ，堪認原告就系爭車禍之發生亦與有過失。本院衡酌三方過 失情節，認原告應負擔20%之過失責任，被告2人應各負擔40 %之過失責任，故原告得請求被告2人賠償之金額應各為2萬4 ,665元（計算式：61,661元×80%＝49,329元；49,329元÷2 ＝24,665元，元以下均四捨五入）。
七、從而，原告依侵權行為法則，請求被告2人各給付2萬4,665 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請 及職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。十、本件刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，就請求身體損害部分， 免納裁判費；至於請求財產損害部分，其訴訟標的價額1萬 5,000元，應納裁判費1,000元，依民事訴訟法第79條規定， 判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
法院書記官 林欣慧