臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第6號
原 告 王麟生
被 告 李萬力
李福助
詹耍
李福城
詹猛智
詹世彬
兼上列六人共同
訴訟代理人 詹世群
上列當事人間確認界址事件，於中華民國103年10月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告所有坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地（重測前為新北市○○區○○段○○○○段00000○00000地號土地）與被告所有坐落新北市○○區○○段○○○○段0000地號土地之界址，為如附件鑑定書鑑定圖（一）所示Ｄ…Ｅ…Ｆ點連接之黑色虛線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第2、3、4款定有明文。查原告起訴時原請求 確認原告所有坐落新北市○○區○○段○○○○段00000○0 0000地號土地與被告所有坐落新北市○○區○○段○○○○ 段0000地號土地之界址，與怡園社區所設擋土牆位置相一致 ；嗣因原告所有系爭土地地號變更，且內政部國土測繪中心 鑑定結果以擋土牆最上方外緣結構體作為界址所測繪之經界 線，原告遂於民國103年10月13日具狀變更訴之聲明為：㈠ 請求確認原告所有坐落新北市○○區○○段0000○0000地號 土地與被告所有坐落新北市○○區○○段○○○○段0000地 號土地之界址，與怡園社區所設擋土牆位置相一致。㈡原告 與被告毗鄰土地上方之擋土牆，自97年10月即已合法存在， 其全部所有權屬於原告。核其請求之基礎事實同一，僅因情 事變更，擴張應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，原告所為 訴之變更，程序合法，應予准許。
二、原告主張：原告所有坐落新北市○○區○○段0000○0000地 號土地（下稱系爭土地），與被告所有新北市○○區○○段 ○○○○段0000地號土地相鄰，原告自76年買受系爭土地及
其上建物時起，即以怡園社區所設擋土牆與鄰地相隔，近30 年來均無人爭執，顯見被告對此界址並無異議。且該社區建 商於67年間建築怡園社區時，在建築前已取得合法建築執照 ，建築後並取得合法使用執照，顯見當時應已完成各項土地 測量及勘查事宜，並將擋土牆設立在現今位置，作為社區住 戶及非住戶之區隔，顯見兩造之土地界址係以該擋土牆為界 至明。詎料，新北市政府地政局委託研訓工程顧問有限公司 （下稱研訓公司）於102年6月間實施地籍圖重測後，竟無故 將原告系爭土地與鄰地間之界址，往原告所有系爭土地方向 移動，使該擋土牆及原告建物後院有部分成為鄰地之一部， 讓原告承受莫大損害。按土地法第46之2條規定：「重新實 施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內， 自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者 ，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之 指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。」換言之，除非 土地所有權人雙方均未到場行使指界權，地政機關人員才有 機會參照舊地籍圖代為指界，惟原告於重測當日親自到場指 界，被告等均無人到場指界，則系爭土地界址應以原告所指 之界址即怡園社區擋土牆為準，至為灼然，係新北市政府地 政局人員以舊地籍圖強行協助指界，方引起本件糾紛。又該 擋土牆乃鋼筋水泥結構建物，高度逾3公尺，形狀為上方小 下方大之長梯形，自上而下傾斜，外緣到了最下方會與被告 土地銜接，國土測繪中心人員以擋土牆最上方外緣結構體作 為界址所測繪之經界線，會出現擋土牆結構體與其坐落土地 ，有小部分將屬於原告與被告共有之不合理情事。原告於10 3年5月1日現場履勘當日，亦曾告知國土測繪中心人員指界 後界址測繪位置，應在擋土牆最下方外緣土地，國土測繪中 心應依原告所指界之界址，以擋土牆最下方外緣土地位置作 為經界線更正測繪。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認 原告所有坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地與被 告所有坐落新北市○○區○○段○○○○段0000地號土地之 界址，與怡園社區所設擋土牆位置相一致。㈡原告與被告毗 鄰土地上方之擋土牆，自97年10月即已合法存在，其全部所 有權屬於原告。
三、被告辯以：被告從未爭執原告對擋土牆內系爭土地之使用， 係因怡園社區加蓋擋土牆時，已將原界址廢除，被告無從查 證所致。原告所指67年間核發之建築執照、使用執照等，並 無法證明擋土牆位置在界址位置上，原告應提出當年測量結 果方得證明。被告等未於102年6月間重測時到場參與指界， 係因公務單位在重測時僅通知重測地號當事人到場指界所致
，此由102年8月間重測新北市○○區○○段○○○○段0000 地號土地時，原告亦未接到到場指界通知即明。況103年5月 1日由內政部國土測繪中心重測時，原告及被告均有到場指 界，可知被告並無原告所稱喪失指界權利之事實。被告認為 原告所有系爭土地與被告等所有土地之界址，應以公正及專 業人士之認定為準，而非以原告自行指定之界址為準，並對 內政部國土測繪中心之鑑定結果沒有意見等語。並答辯聲明 ：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於 形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所 在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而 不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造 當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經 界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。準此 ，不動產經界訴訟乃形式之形成訴訟，復因涉及地籍重測之 國家土地行政及稅收利益，而具公益性質，法院確定經界時 ，自無須受當事人聲明界址之拘束，而應斟酌全案具體情形 ，本乎公平原則而依職權定其經界。又相鄰土地間具體界址 何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然若地 籍圖不精確，兩造對於界址復各有不同主張時，即不得以當 事人之指界位置為唯一之認定標準，而應由法院秉持公平原 則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標 識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界 附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各 土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。
㈡本件係因上開土地於102年間進行地籍重測，原告對重測結 果地籍圖所定經界有爭議，而提起本件訴訟，經本院囑託內 政部國土測繪中心派員到場就系爭3筆地號土地實地勘查， 並依兩造指界及重測後地籍圖施測、各標示位置及繪製面積 分析表。內政部國土測繪中心人員係使用精密電子測距經緯 儀在系爭土地附近檢測102年度新北市新店區地籍圖重測時 之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系 爭土地及附近各界位點，並計算其座標值輸入電腦，再將界 址點以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例 尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據新北市 新店地政事務所保管之重測前、後地籍圖、重測前圖解地籍 圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍 圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成
比例尺1/500鑑定圖等情，有內政部國土測繪中心103年7月 24日測籍字第0000000000號函附鑑定書、鑑定圖㈠㈡、面積 分析表、系爭土地鑑測案研商會議紀錄等相關資料在卷可參 。且內政部國土測繪中心並提供其整理鑑測成果時，因發現 系爭土地及附近土地之青潭段楣子寮小段與秀水段兩段界有 重疊及脫開情形，而與新北市新店地政事務所人員研商確認 後，認上開情形係為重測協助指界結果所造成之會議紀錄供 參（見本院卷第132頁），依上開會議紀錄結論第⒉點所載 ：依重測地籍調查表記載，系爭土地間經界係以「14待協助 指界」為界，並於實地辦理協助指界後，除秀水段1352、13 53地號土地所有權人（即原告）不同意協助指界結果，其餘 土地所有權人均同意協助指界結果，並認章在案，故有關上 述重疊或開脫之情形，係為重測協助指界結果所造成，並經 與會人員研商確認等語，顯見內政部國土測繪中心在提供上 開鑑定意見前，已將各種情形加以考量；衡諸內政部國土測 繪中心乃我國最高地政測量機關，其所使用測量儀器精密， 並博採地籍資料，其鑑定結論應屬允當。
㈢本件原告起訴請求確認系爭土地與被告土地之界址部分，經 本院囑託內政部國土測繪中心派員就系爭3筆地號土地實地 勘查鑑定結果說明：（一）圖示⊙紅色小圓圈係圖根點位置 。（二）圖示－黑色實線係重測後秀水段地籍圖經界線。（ 三）圖示…紅色點線係依重測前青潭段楣子寮小段地籍圖（ 比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展 點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置；其 中Ｇ…Ｈ…Ｈ’…Ｉ連接點線係同地段97-4地號與97-56、 97 -34地號（重測後為秀水段1352、1353地號）間之重測前 地籍圖經界線位置，Ｈ’點為Ｈ…Ｉ紅色點線與重測後地籍 圖經界線之交點。（四）圖示Ｄ（鋼釘）--Ａ（Ａ點為原告 指界以地籍圖經界線Ｇ─Ｄ經Ｄ點鋼釘向青潭段楣子寮小段 97-4地號方向延伸1公尺之位置）--Ｂ’--Ｂ（塑膠樁）-- Ｃ（塑膠樁）--Ｆ（鋼釘）藍色連接虛線為青潭段楣子寮小 段97-56、97-34地號土地所有權人（原告）實地指界位置， Ｂ’點為Ａ--Ｂ連接虛線與重測後地籍圖經界線延長線之交 點。
（五）圖示Ｄ（鋼釘）--Ｅ（塑膠樁）--Ｆ（鋼釘）黑色連 接虛線為青潭段楣子寮小段97-4地號土地所有權人（被告） 實地指界位置，亦為新北市新店區不動產糾紛調處委員會裁 處位置。」等語（見本院卷第127-129頁），可知原告上開 所為之指界，係原告自行將圖示Ｄ點之鋼釘位置向青潭段楣 子寮小段97-4地號方向延伸1公尺而指出Ａ點位置，並沿著
Ａ點即現場擋土牆最上方外緣Ｂ點（塑膠樁）--Ｃ點（塑膠 樁）--Ｆ點（鋼釘）之位置指界，而與被告係依重測後協助 指界之位置有異；原告雖主張其所指界之擋土牆位置，早在 社區建商於67年間建造時所蓋，作為社區住戶與非住戶之區 隔，其存在至今，顯見兩造系爭地號土地有以該擋土牆為界 之意云云，除為被告否認外，原告復未能提出具體事證證明 原告社區建商於興建該擋土牆時有為系爭土地之鑑界，且原 告上開所指界之位置，亦均與鑑定單位無論是依重測前或重 測後之相關地籍資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線於鑑 測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖所繪製重測前、後之經 界線不一致，自難僅憑原告主觀之指界，即可認系爭地號土 地之界址應以該擋土牆為界。
㈣再者，依據上開鑑定書重測前、後地籍圖經界線及原告指界 線，分別計算系爭土地面積之增減情形（見後附鑑定書所附 面積分析表）可知：
⒈重測前標示：被告系爭97-4地號土地登記面積5043平方公尺 ；原告系爭97-34、97-56地號土地登記面積各為95、152平 方公尺。
⒉依重測前地籍圖計算面積：被告系爭97-4地號土地面積為50 82.50平方公尺（較原登記面積增加39.50平方公尺）；原告 系爭97-34、97-56地號土地面積各為96.48、137.46平方公 尺（較原登記面積，前者增加1.48平方公尺、後者減少14.5 4平方公尺）。
⒊若依原告指界位置計算面積：被告系爭97-4地號土地，依重 測前地籍圖計算面積為4996.80平方公尺（較原登記面積減 少46.20平方公尺）；如依重測後地籍圖計算面積為4967.91 平方公尺（較原登記面積減少75.09平方公尺）。原告系爭 97-34、97-56地號土地面積則各為119.77、175.57平方公尺 （較原登記面積，前者增加24.77平方公尺、後者增加23.57 平方公尺）。
⒋若依被告指界位置計算面積：被告系爭97-4地號土地，依重 測前地籍圖計算面積為5028.67平方公尺（較原登記面積減 少14.33平方公尺）；如依重測後地籍圖計算面積為5005.94 平方公尺（較原登記面積減少37.06平方公尺）。原告系爭 97-34、97-56地號土地面積則各為102.76、154.55平方公尺 （較原登記面積，前者增加7.76平方公尺、後者增加2.55平 方公尺）。
⒌若依重測前地籍圖經界線計算面積：被告系爭97-4地號土地 計算面積為5082.50平方公尺（較原登記面積增加39.50平方 公尺）；原告系爭97-34、97-56地號土地面積則各為84.02
、125.62平方公尺（較原登記面積，前者減少10.98平方公 尺、後者減少26.38平方公尺）。
依上開比較，依原告指界位置所得之經界線據以計算面積（ 即上開⒊部分），均與系爭3筆地號土地原留存之地籍資料 （包括原登記面積）相差甚多，而以重測後即被告與系爭3 筆地號土地附近地號土地所有權人均肯認之指界位置⒋「Ｄ …Ｅ…Ｆ」所測得之面積，與原登記面積較為接近，益徵原 告所為指界之位置，實與兩造權利狀態不符。
㈤又臺灣地區現有重測前之舊地籍圖，多係日據時期所遺留之 地籍副圖，由於當初謄繪技術之差異、測量技術之不精及摺 痕斷裂等原因，產生諸多圖地不合之現象。為解決此問題， 土地法於64年7月24日修正增訂有關地籍圖重測之規定，依 土地法第46條之1、第46條之2及第47條授權中央地政機關所 訂之地籍測量實施規則之立法意旨，係在以較新科學方法， 更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於 正確。查系爭3筆地號土地於102年間既經重測，顯見原有地 籍資料已有重新測量之必要，既云重測，測量後各土地間之 面積有所更動，亦係以精密儀器定出正確界線之必然結果， 惟地籍重測與重劃並不相同，重測後之土地面積縱使與土地 登記面積有差距，亦應在公平合理之範圍內。再者，舊地籍 圖因當初測量、謄繪技術之差異及保存情況不佳，往往發生 圖地不合之現象，應以較新及精密測量所得之結果為準，否 則即與政府機關實施地籍重測，糾正舊地籍不正確之目的有 違。是以，依重測後地籍圖經界線為準，再參考鄰接各土地 之地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事，並依前揭內政部 國土測繪中心鑑測結果可知，以如附件鑑定書鑑定圖（一） 所示連結鄰地黑色實線之Ｄ…Ｅ…Ｆ黑色虛線，亦即重測後 地籍圖經界線為基礎，兩造所有之土地面積增減情形，與登 記簿面積較為接近等情，應認兩造系爭地號土地間界址確定 如附件鑑定書鑑定圖（一）所示Ｄ…Ｅ…Ｆ之黑色虛線無訛 ，本院自得確定兩造之土地界址如主文第1項所示。至於原 告第2項聲明部分，僅係再次強調其第1項指界之聲明，故無 庸另為准駁，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起 本訴雖依法有據，惟被告本對系爭地號土地重測後之界址並 無異議，而審理後所確認之土地界址復與被告所認定之界址 相符，故本件訴訟費用應由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
法院書記官 林欣慧