臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第366號
原 告
即反訴被告 阿丹電子企業股份有限公司
兼法定代理 王國俊
人
前列二人共同
訴訟代理人 謝天仁律師
被 告
即反訴原告 洪宗穎
訴訟代理人 邱群傑律師
複代理人 賴志凱律師
上列當事人間103年度店簡字第366號確認本票債權不存在事件，
於中華民國103年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有本院一O三年度司票字第四六二四號裁定所載，原告共同簽發面額新臺幣叄佰萬元之本票一紙，該本票債權對原告不存在。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用本訴部分新臺幣叄萬零柒佰元，由被告負擔。反訴部分新臺幣叄萬零柒佰元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴方面：
一、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益（最高法院86年度台上字第 3050號判決意旨參照）。本件被告持有原告共同簽發、票面 金額新臺幣（下同）300萬元，免除作成拒絕證書之本票一 紙（下稱系爭本票），聲請裁定強制執行即本院103年度司 票字第4624號裁定（見本院卷第27頁，下稱系爭本票裁定） ，是被告得隨時以系爭本票裁定對原告之財產為強制執行， 原告有受強制執行之危險，而前述危險得依確認判決加以除 去，故原告提起本件確認之訴，有確認之法律上利益，合先 敘明。
二、原告主張：被告持有系爭本票，聲請系爭本票裁定，然系爭 本票並未記載發票日，依票據法第11條、第120條第1項第6 款規定，應屬無效，又系爭本票上記載「若由玉山銀行東門
分行開立之票號AI0000000、AI0000000二張支票(下稱系爭 支票)兌現，則此本票自然作廢。」(下稱系爭註記)，此項 記載於系爭本票之生效條件與票據無條件支付本質相違背， 亦應無效。再者，簽發本票原因有清償債務，亦有擔保債務 ，故發票日與到期日自有不同，待發票人未清償債務，執票 人始聲請本票執行，惟被告稱系爭本票發票日為102年6月21 日，且於同日提示未獲付款，實不合常情，是以被告所持系 爭本票為無效；又系爭本票債務業已清償，被告自不得再據 系爭本票為請求，爰聲明：確認被告持有之系爭本票，對原 告之票據債權不存在。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、系爭本票格式係以四方形邊框界定範圍，系爭註記在邊框外 ，與邊框內之事項有所區隔，依票據有效解釋原則，應認該 記載不生票據法效力。又縱認該記載係於邊框內，依票據法 第12條規定，系爭本票載有無條件擔任支付，故系爭本票為 有效，僅系爭註記不生票據上之效力。
㈡、原告於起訴狀稱系爭本票未記載發票日，提出原證六為憑， 而當證人冼趣環於102年6月21日交付系爭本票於伊時，則發 現欠缺應記載事項，並請求其補正，而其代原告將本票所缺 之原告負責人章及發票日一併補填上，故被證一始為伊所收 受之系爭本票，系爭本票自屬有效。
㈢、原告於102年6月間受伊交付借款300萬(下稱系爭借款)，並 同時簽發系爭支票，屆期即102年6月19日，無法清償，經伊 同意將清償日延至同年月28日，伊為擔保該借款，原告則簽 發系爭本票，於此，原告係先簽發系爭支票，再簽發系爭本 票交付與伊，故原告係於102年6月21日交付系爭本票於伊， 而非同年月19日。
㈣、原告僅主張以交付現金300萬清償其對伊債務，未就此交付 事實負舉證之責，且冼趣環證詞前後不一致，其所稱以現金 清償系爭本票所擔保借款，要難採信，故系爭本票所擔保債 權未消滅。
四、得心證之理由：
㈠、查，兩造為系爭本票之直接前後手，乃雙方不爭之事實，並 經證人洗趣環到庭證實於卷，堪以採信。則兩造非不得以原 因關係為抗辯。
㈡、又系爭借款已清償，系爭註記所記載之系爭支票亦已交還原 告等情，業經證人冼趣環到庭證稱：「…給現金，票(指系 爭支票，見本院卷第42頁))才還給我們，也在我們手上，現 金是300萬元整，給洪先生。…大約是28日前後，因為到期 日就是28日，他急著要我們還他錢，每次交易都是在阿丹電
子公司。所以我給錢跟交票的人是同一個人，就是洪先生。 」等語(見本院卷第69頁)，還錢及還票之原由、經過、時間 、處所均已述明，要非杜撰。且參酌系爭本票上系爭註記( 見本院卷第53頁)，該等註記雖不生票據法之效力，然就直 接當事人言，仍有原因關係之效力存在，系爭註記已言明系 爭支票兌現，系爭本票作廢，換言之，系爭支票如已清償， 系爭本票之債權即告消滅，而一般在債務清償後，支票即予 返還，本件系爭支票業已交還原告，自應認系爭支票兌現， 而證人冼趣環證實系爭支票業已交還原告，益證系爭本票所 擔保之系爭借款，應已清償。兩造間借貸關係，業經原告給 付300萬元而消滅，則原告請求確認系爭本票債權對原告不 存在，即屬有據。
㈢、被告雖辯稱原告並未清償系爭本票債務，而係換票云云，並 提俋赫股份有限公司(下稱俋赫公司)之三張支票(下稱俋赫 支票)為證(見本院卷第110頁)。惟查俋赫支票每張面額各為 94萬元，三張合計為282萬元，與系爭本票之面額不符，而 被告亦自承俋赫公司有向其借款(見本院卷第106頁背面)， 則原告之借款與俋赫公司之欠款，要非相同，被告以俋赫公 司之欠款而謂原告並未清償，即非有據。何況如原告告所稱 之延票、換票，被告均稱無收取利息(見本院卷第106頁背面 至第107頁)，兩造間並非熟識，僅單純借貸關係，借款300 萬元無利息，與常情不符，洵無可取。被告所辯，非可為其 有利認定。
五、綜上，系爭借款已清償，原告請求確認系爭本票之票據債權 對原告不存在，為有理由，應予准許。
貳、反訴方面：
一、反訴原告主張：反訴被告於102年6月間向伊借款300萬元即 系爭借款，由反訴被告阿丹電子企業股份有限公司(下稱阿 丹公司)簽發系爭支票，共計300萬元，嗣反訴被告阿丹公司 無法清償，遂經兩造同意將系爭支票之發票日由102年6月19 日延後至同年月28日，並由反訴被告共同簽發系爭本票擔保 系爭借款，嗣後反訴被告持俋赫支票換回系爭支票，經提示 而未獲付款，系爭借款迄今仍未清償，惟反訴被告片面辯稱 已交付現金清償系爭借款，而僅取回系爭支票，未將系爭本 票取回，實有悖常理，且未就清償事實舉證以實其說，顯為 臨訟編造，伊請求反訴被告連帶清償300萬借款，爰依票據 及借貸之法律關係提起反訴，並聲明反訴被告應連帶給付反 訴原告300萬元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息。並願供擔保請求准予 宣告假執行。(見本院卷第47頁)
二、反訴被告則以下列情詞置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。㈠、證人冼趣環證稱以現金償還系爭借款300萬，反訴原告為常 業民間放貸業者，如有換票而原債務尚未清償，應修改系爭 本票上所載支票號碼，惟未修改，顯不合理。
㈡、伊當時資金調度不靈，忙亂中於清償時僅取回系爭支票，而 未拿回系爭本票，嗣後向反訴原告請求返還時，其表示會歸 還本票，未料竟以系爭本票聲請執行。
㈢、系爭本票上所記載條件業已成就，即表示伊已清償系爭借款 ，否則反訴原告豈願將系爭支票返還於伊，故反訴原告訴請 清償系爭借款，洵屬無據。
三、得心證之理由：
㈠、系爭借款業已清償，系爭支票亦已返還，如前所述，則反訴 原告請求反訴被告清償系爭本票所擔保之系爭借款債務，自 非有理，不應准許。
㈡、反訴原告雖主張反訴被告係以俋赫支票換回系爭支票，系爭 借款尚未清償云云。惟查俋赫支票三張，各面額94萬元，合 計為282萬元，與系爭本票之金額不符，如無清償事實，何 以高額票據換回小額支票，與常理不合。又系爭本票雖未載 到期日，惟依系爭支票之發票日由102年6月19日變更為同年 月28日，並審酌系爭本票上之系爭註記，堪認系爭本票之清 償日應為102年6月28日，然俋赫支票之發票日分別為103年2 月26日、3月26日、4月26日(見本院卷第110至111頁)，果有 換票之情，由一次付清改為分期給付，又將300萬元整數化 為三筆小額94萬元不足300萬元，已異常情；且一般借款如 到期未清償，本利和應大於原所借，而反訴原告卻稱金額變 小，又無利息，亦非合理。再者，反訴原告自稱延票、換票 並無收取利息云云，如前所述，亦與民間借貸實情相左。而 反訴原告另稱俋赫公司亦有向伊借300萬元(見本院卷第106 頁背面)，其以俋赫公司之欠款誤植為反訴被告之借款，應 屬有誤。
四、綜上，反訴原告請求反訴被告連帶給付系爭借款及法定利息 ，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，併駁 回之。
叄、本件判決之基礎已臻明確，兩造關於本訴、反訴之其餘攻擊 防禦方法、證據及調查聲請，於判決結果不生影響，無一一 審究之必要，附此敘明。
肆、爰依民事訴訟法第78條分別諭知訴訟費用之負擔，如主文第 三項。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審本訴裁判費 30,700元
第一審反訴裁判費 30,700元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網