宣 示 判 決 筆 錄 103年度店簡字第184號
原 告 蘇源達
訴訟代理人 鄭美玲
被 告 楊春芝
訴訟代理人 葉建偉律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年11月4日言詞辯論
終結，同月18日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 廖國豪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告 新臺幣(下同)150,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於訴狀送達後，於 民國103年2月12日擴張聲明為被告應給付原告231,000元並 加計上述之法定遲延利息，再於103年7月25日擴張聲明為被 告應給付原告995,800元並加計上述之法定遲延利息，如前 開之說明，應予准許。又原告因上開聲明之擴張，致其訴之 全部不屬民事訴訟法第427條第1項、第2項簡易訴訟程序事 件之範圍，惟兩造合意繼續適用簡易訴訟程序（見本院卷第 145頁），合於同法第435條第1項除外規定，是本件仍依簡 易訴訟程序予以審理，併此敘明。
二、原告主張：緣原告係門牌號碼為新北市○○區○○路00巷00 號房屋(以下簡稱系爭15號房屋)之所有權人，被告為同巷13 號房屋(以下簡稱系爭13號房屋)之所有權人，惟因系爭13號 房屋漏水致原告所有之系爭15號房屋2樓臥室天花板及牆壁 、3 樓樓梯牆壁及屋突天花板等處漏水，經原告提起回復原 狀之訴，業經本院101年度店簡字第304號回復原狀等事件於 101年12月28日判決原告勝訴確定在案，並取得42,047元之 債權憑證，原告已代執行先修好系爭13號房屋的漏水點，惟 被告因遲未履行系爭15號房屋漏水處之回復原狀之責，亦未
給付足夠修復之損害賠償數額，致原告系爭15號房屋因遲未 修復而造成每一面牆壁、天花板及樑柱之損壞面積擴大，被 告故意不為前開回復原狀之行為，致原告受有上開之損害， 被告不法侵害原告之權利，應負損害賠償責任。原告因而請 求修復費用計233,800元，另加計考量修繕時原告需搬遷傢 俱之費用及在外租屋6個月計162,000元(每月27,000元×6＝ 162,000元)，及系爭15號房屋因本件訴訟所致之房屋價值貶 損600,000元，總計應賠償原告995,800元(即233,800元＋16 2,000元＋600,000元＝995,800元)，詎屢經催告賠償上開之 損害，迄今仍置之不理等語，為此，爰依侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟。並聲明：應給付原告995,800元及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
三、被告則抗辯稱：原告與被告間因系爭房屋漏水事件，債權人 即原告於102年10月17日具狀陳報就漏水部分業已全部修繕 完畢，經本院於同月25日現場履勘，債權人就廠商稱漏水修 繕部分已修復至不漏水之情形無意見，並於筆錄上簽名，故 本件執行程序業已終結，此有本院執行處102年10月25日102 司執乙字第9611號函可證；又原告代被告履行之修繕費用， 被告業於103年7月31日繳納新臺幣230,115元完畢，此亦有 本院103年民執字第3365號收據可證。被告既已將系爭15號 房屋修繕完畢，則原告提出宏騎事業有限公司所出具之報價 單，主張有報價單上所列舉之損害，惟未無舉證此為被告所 致之損害，至原告請求在外租屋6個月計162,000元，及系爭 15號房屋因本件訴訟所致之房屋價值貶損600,000元部分， 為原告之執行名義效力所不及，亦無因果關係；又本件原告 之請求亦已逾二年消滅時效，被告亦得拒絕給付，是原告上 述請求為無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，被害人得請求損 害賠償，民法第184條第1項前段固有明文，惟須以不法侵害 為必要。原告主張之上開事實，固據提出本院101店簡字第 304號簡易民事判決、鑑定報告書、台灣營建防水技術協進 會函、售屋廣告及房屋示意圖各1件、租屋廣告10張、網路 屋價行情擷圖3張及照片26張為證。惟查，原告與被告間因 系爭房屋漏水事件，原告於102年10月17日具狀陳報就漏水 部分業已全部修繕完畢，經本院於同月25日現場履勘，債權 人就廠商稱漏水修繕部分已修復至不漏水之情形無意見，並 於筆錄上簽名之事實，此有原告提出之本院執行處102年10 月25日102司執乙字第9611號函及其附件執行履勘筆錄各1件 在卷可按；且原告自認被告業已清償原告所代墊執行名義之
全部費用之事實，復有被告提出之本院103年民執字第3365 號收據在卷可按，尚難認被告確有如何故意或過失之不法可 言。至原告請求在外租屋6個月計162,000元，及系爭15號房 屋因本件訴訟所致之房屋價值貶損600,000元部分，為原告 之執行名義效力所不及，經核與本件之執行修復漏水亦無因 果關係，原告所為上開部分之請求，亦無理由。綜上，原告 基於侵權行為之法律關係為如其聲明所示之請求，顯與侵權 行為之要件未合，自不應准許。從而，原告依上述之法律關 係，求為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一 一詳予論駁之必要，附此敘明。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
書記官 王黎輝