臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第15號
原 告 謝志良
被 告 劉英雄
訴訟代理人 林禮模律師
複代理人 陳志勇律師
上列當事人間清償債務事件，於中華民國103年10月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 原請求被告給付新臺幣（下同）48萬7,000元，及自支付命 令送達翌日至清償日止，按年息6%計算之利息；嗣於103年6 月16日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告40萬 1,200元。核其請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項 聲明，揆諸上開說明，原告所為訴之變更，程序合法，應予 准許。
二、原告主張：被告於99年11月19日向原告借款48萬7,000元， 約定被告在將向海關所標得之貨物出售後，即應將所借款項 返還原告，原告遂於99年11月19日、99年11月24日及99年12 月21日分別匯款5萬元、40萬及3萬7,000元，共計48萬7,000 元予被告，惟被告未依約還款，屢經催討，被告均置之不理 。又被告雖稱兩造係合夥投資海關拍賣事業，惟500萬元非 小數目，兩造豈可能在無任何文件證明下貿然行事？原告僅 曾於99年10月26日與被告合資投標基隆海關標售物品，投標 金額4萬2,000元，原言明兩造各出資一半，然被告因資金不 足，僅出資8,000元，其餘1萬3,000由原告補足，斯時原告 即懷疑被告有誠信問題，有何理由會再與被告合夥投資？況 上開3筆借款，均係匯入被告私人帳戶，並非北昌五金有限 公司（下稱北昌公司）帳戶，顯見兩造間屬私人借貸關係， 被告所出具之海關拍賣或變賣貨物清單，與兩造間之借款並 無直接關係。另被告所出具之台灣銀行支票，係用以清償被 告對原告之借款，非合夥關係之退款等語。為此，提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告40萬1,200元。三、被告辯以：被告為北昌公司實際負責人，從事五金事業，並 向各地關稅局標購海關拍賣或變賣之貨物，再以高價轉售獲 利，原告於99年10月間知悉上開情事後，遂向被告表示其欲
出資500萬元共同經營海關標售貨物事業，由被告負責標購 及銷售業務，如有獲利則由二人對分，而原告亦自承兩造於 99年10月24日合資投標基隆海關標售物品等語，可證兩造間 係合夥關係，並非借貸關係。又原告確實有匯款48萬7,000 元予被告，惟原告所匯款項，分別於99年10月28日向基隆關 稅局標購五金零件、後視鏡及鎖，金額4萬2,000元，99年11 月11日向高雄關稅局標購地舖石、石板，金額9,300元，99 年11月23日向台中關稅局標購地板舖（花崗石製石板材）， 金額12萬8,800元，花崗岩建築用石，金額14萬5,600元，合 板及WOOD BLOCK，金額12萬元，99年11月30日支付汐止主力 行運費4,500元，台中環湖貨運運費1萬5,000元，如有剩餘 ，隨即匯還原告，此由被告將未能得標之台灣銀行保證金支 票，票面金額4萬8,300元及3萬7,500元返還原告，由原告兌 現取款，即可知兩造間確實為合夥關係，原告於被告提出上 開2紙支票後，主動將請求金額減縮為40萬1,200元，顯係起 訴之初隱瞞原因關係之故。上開事由均足以證明兩造間確有 約定合夥投資海關標售物品事業之情事，則原告事後反悔而 否認兩造間之合夥關係，並捏造借貸關係請求被告返還借款 云云，均非實在等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業據提出匯款單據3份為證，被告就收受 原告匯款48萬7,000元乙情，並不爭執，惟否認兩造為借貸 關係，並以上開情詞置辯。是本件爭執點厥為：原告交付被 告之上開款項究為借款抑或合夥資金？原告依消費借款之法 律關係請求被告返還上開款項，有無理由？對此，本院判斷 如下：
㈠按民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨 參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思 合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為， 始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金 錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任， 其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍 不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年台上第1045號判 決意旨參照）。
㈡經查，原告固提出匯款單據主張與被告間有借貸關係存在， 然為被告所否認，而原告所提前揭3紙匯款單據上，復無文
字記載或其他足以顯示兩造間曾有上開消費借貸之合意，已 難僅憑原告所提前揭3紙匯款單據，即可遽認兩造間有借貸 之合意存在；且原告亦自承確實有於99年11月19日、99年12 月21日收受台銀支票各1紙，金額分別為4萬8,300元、3萬7, 500元（見本院卷第130頁原告所提金額明細），核與本院依 被告聲請向台灣銀行函調之上開資料相符（見本院卷第91-9 3頁、第112頁及證物袋內附密件）。觀上開2紙台銀支票開 具之日期及金額，除與原告二次匯款予被告之日期相同外， 金額亦屬相當（原告於99年11月19日匯款予被告5萬元，原 告於同日取回台銀支票金額48,300元；原告於99年12月21日 匯款予被告37,000元，原告於同日取回台銀支票37,500元） ，且原開立憑票支付之單位分別為「財政部台中關稅局」、 「財政部基隆關稅局」，對照原告曾於書狀所述：兩造於99 年10月24日，合資投標基隆海關標售物品（投標金額：肆萬 貳仟元整），並言明兩造各出資一半（貳萬壹仟元整）等語 （見本院卷第41頁），可徵原告確實曾在99年10月24日就海 關拍賣貨物乙事，提供金錢與被告進行投資，以原告上開時 點之投資行為，與本件原告匯款予被告之時點相近、開具上 開台銀支票給付之對象均為關稅單位，顯見原告前揭3筆之 匯款，應均與向關稅單位購買貨物有關，否則何需在上開台 銀支票上載明受款人為關稅單位，且事後亦由原告取回上開 2紙台銀支票款項？則被告辯稱原告前揭3筆匯款，係做為兩 造合夥投資海關拍賣貨物事業之用等語，自不無可能；至於 被告以何名義向關稅單位標購海關拍賣或變賣之貨物，係被 告如何完成與原告間之約定，並不影響原告依約應交付之款 項，故原告以前揭匯款均是匯入被告帳戶為由，主張與參與 標購海關貨物之北昌公司無任何關係，被告係借用北昌公司 名義將上開2筆押標金退還原告，以清償被告向原告之借款 云云，要難採信。此外，原告復未能提出其他具體事證，證 明其交付前揭3筆匯款與被告有消費借貸之合意存在，揆諸 前揭說明，則原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還 借款，非有理由，自難准許。
五、綜上所述，原告既不能證明與被告間有消費借貸契約存在， 則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付未清償之借 款40萬1,200元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲 請，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費5,290元。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
法院書記官 林欣慧