給付租金
新店簡易庭(民事),店小字,103年度,853號
STEV,103,店小,853,20141112,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度店小字第853號
原　　　告　恆星起重工程有限公司
法定代理人　王阿選
訴訟代理人　張秀萍
被　　　告　超仁鑽孔有限公司
法定代理人　黃李阿對
訴訟代理人　黃帥割
上列當事人間給付租金事件，於中華民國103年11月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰元，及自民國一百零三年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國102年10月間向原告承租車種10T堆高 機，使用地點為台北市雙子星工地，雙方約定租金1日為新 臺幣(下同)2萬元，半日為1萬元，承租時間未滿半天者，以 半天計付租金，被告承租時間為102年10月18日半天、10月 21日1天、10月23日半天、10月25日半天，總租金加計百分 之五營業稅後為5萬2,500元，詎原告屢經催討，被告迄今仍 拒絕給付租金。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告5萬2,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被告辯略以：我是向金剛公司承租堆高機，不是向原告恆星 公司承租堆高機，後來原告有解釋金剛公司就是恆星公司， 我願意給付租金，但希望透過法院來確認金剛公司到底是不 是恆星公司等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據提出工作簽認單、工程請款單、統一 發票等為證，被告雖以上開情詞置辯，惟查，本件被告親簽 之工作簽認單抬頭即為「恆星(金剛)起重工程有限公司工作 簽認單」，而原告開立之工程請款單抬頭雖為「恆星(金剛) 起重工程有限公司」，惟在請求被告匯入款項之帳戶名稱則 為原告恆星起重工程有限公司，且開立予被告之統一發票亦 蓋用原告恆星起重工程有限公司之專用章，並經原告訴訟代 理人到庭對此明白表示：「是原告恆星起重工程有限公司跟 被告為本件契約行為，堆高機上有噴金剛二字，是我父親的 外號是金剛，在地方上小有名氣」等語，故被告所稱工作簽 認單上記載之「金剛」，僅係特別強調綽號「金剛」者與原



告公司間之特殊關係，加強租借者對原告公司的印象，並不 因此而使綽號「金剛」者成為本件租賃契約之當事人。是本 件租賃關係既存在於原告恆星起重工程有限公司與被告公司 間，而被告亦不否認有於上開時地承租並使用原告公司交付 之堆高機等情，則原告請求被告依約給付租金，自屬有據。四、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付5萬2,500 元，及自支付命令送達翌日即103年7月5日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
法院書記官 林欣慧