臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第394號
原 告 陳彥凱
被 告 龍傳人大樓管理委員會
法定代理人 李水淵
訴訟代理人 陳旭智
上列當事人間請求給付修繕費事件，經本院於民國103年11月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟叁佰柒拾捌元，及自民國一百零三年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告所有門牌號碼臺南市○○區○○街000號8樓之3房屋（ 下稱系爭房屋），係被告龍傳人大樓管理委員會所屬社區大 樓最頂層。該社區大樓興建使用至今已近19年，建物頂樓樓 板之鋼筋混凝土因長年地震、熱漲冷縮、風吹日曬等自然因 素致有龜裂破損，而系爭房屋天花板接臨頂樓樓板，即因頂 樓樓板龜裂失修，原有防水層老化失效，導致雨水滲漏進系 爭房屋內，造成系爭房屋嚴重毀損。原告發現上情後，多次 向被告反應，請求被告履行修繕責任，但被告置之不理。 ㈡原告於民國103年5月23日請臺南市土木技師公會鑑定漏水狀 況，經土木技師公會定於同年6月3日勘查現場，鑑定後，確 認系爭房屋漏水原因係頂樓樓板龜裂且原有防水層老化失效 ，才導致雨水滲漏；並認定漏水部分之修繕費用為新臺幣（ 下同）141378元，依公寓大廈管理條例第10條規定，被告自 應負責維護修繕，並以公共基金支付修繕及維護費用。為此 ，爰依法提起本件訴訟。
㈢並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請求宣告假執行。二、被告則辯以：
㈠本件防水已經有做過了，後來原告請求時，經過住戶調查， 住戶不同意施作。大樓的管理基金原先只有30多萬元，現在 也只有100多萬元，為因應其餘修繕，現在無法同意原告的 請求，最多只可補償原告1萬元等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張因大樓頂樓樓板龜裂且原有防水層老化失效，導致
雨水滲漏系爭房屋屋內，造成系爭房屋毀損，修繕費用計為 141378元等節，業據提出與其所述相符之臺南市土木技師公 會（103）南土技字第0588號鑑定報告書影本1份為證，被告 亦不爭執系爭大樓屋頂損壞導致8樓之系爭房屋漏水情形， 故原告前開主張自堪信為真實。
㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例 第10條第2項前段定有明文。系爭大樓屋頂平臺屬約定共用 部分，為兩造所不爭執，依上開規定，該部分之修繕，自應 由被告為之。被告雖抗辯多數住戶不同意修繕，且管理基金 為因應其餘修繕，無法同意原告請求等語，然此抗辯並無礙 於原告請求權之行使。
㈢從而，原告請求被告給付141378元，及自起訴狀繕本送達翌 日即103年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
五、本件訴訟費用為1550元（即第一審裁判費1550元），應由敗 訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保聲 請宣告假執行，核無必要。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
書記官 劉瑞泰