臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第389號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 王振碩
謝明璇
被 告 謝嘉濃
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國103年
11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬捌仟零肆拾陸元，及自民國一百年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百年三月二十三日起至清償日止，按月加計新台幣貳仟元之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟肆佰柒拾元，及自民國一百年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之計算之十一點八八利息，暨自民國一百年四月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原債權人中國信託商業銀行股份有限公司，業於民國（下 同）100年3月22日將債權讓與予元大國際資產管理股份有 限公司（即原告），並依照金融機構合併法第十五條第一 項第一款之規定以公告方式代債權讓與之通知，此有債權 讓與證明書及公告報紙可稽，合先敘明。
（二）被告與原告訂有信用卡契約，前向原債權人申請信用卡進 行消費或預借現金，現積欠債權本金新台幣(下同)308,04 6元整，及應自100年3月23日起至清償日止，按年息20％ 計算之利息，暨自100年3月23日起至清償日止，按月加計 2,000元之違約金。
（三）被告與原告訂有現金卡契約，前向原債權人申請現金卡進 行消費或預借現金，現積欠債權本金138,470元整，及應 自100年3月23日起至清償日止，按年息11.88％計算之利 息，暨自民國100年4月23日起至清償日止，其逾期在6個 月以內者，按上開利率之10％計算，超過6個月者，按上 開利率之20％計算之違約金，未按期給付，經原告迭次催 索，被告均置之不理，請求如訴之聲明所示。
（四）並聲明：
1.被告應給付原告308,046元，及自100年3月23日起至清償 日止，按年息20％計算之利息，暨自100年3月23日起至清 償日止，按月加計2,000元之違約金。
2.被告應給付原告138,470元，及自100年3月23日起至清償 日止，按年息11.88％計算之利息，暨自100年4月23日起 至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率之10％ 計算，超過6個月者，按上開利率之20％計算之違約金。 3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
（一）被告有聲請債務協商，但後來協商破裂。（二）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡及現金卡請 書、債權計算表、債權讓與證明書、債權讓與登報公告、戶 籍謄本等文件為證，而被告到庭陳述本件債務曾聲請協商， 嗣協商破裂，並請求駁回原告之訴等語，惟債務協商未果非 可拒絕清償債務之事由，被告空言駁回原告之訴，未提出其 他有利之主張及證據供本院審酌，是依上開證據調查結果， 自堪信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸與債權讓與 之法律關係，請求判決被告應給付如主文第一、二項所示之 金額，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項 第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判 費用4,850元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費 用額確定為4,850元。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1 項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 孫鈴堯
, 台灣公司情報網