臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第180號
原 告 阮麗燕
被 告 蘇細方
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國103 年11月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、坐落於雲林縣古坑鄉○○段000 ○0 地號土地上同段867 建號建物（門牌號碼雲林縣古坑鄉○○村00號，下稱系爭 甲建物），為被告與被告之父即訴外人蘇市圍所共有，應 有部分各為2 分之1 ，因原告於民國102 年3 月26日起在 前揭土地及系爭甲建物旁，亦即蘇市○○○○段000 ○0 地號土地上加蓋房屋並裝潢之（下稱系爭乙建物），支付 房屋施工各項費用共計264,159 元，並於102 年5 月1 日 向被告承租系爭甲建物1 樓部分，租賃期間係自102 年5 月1 日至107 年5 月1 日止共5 年，租金每月新臺幣（下 同）5,000 元，並按月從以30萬元計算之前開施工費用中 扣除，租賃期間期滿則由被告取得系爭乙建物之所有權（ 下稱系爭租賃契約），且原告於系爭乙建物施工期間暫住 於系爭甲建物2 樓。詎料，系爭乙建物施工完成後，原告 即搬離系爭甲建物2 樓，並入住系爭乙建物，被告及蘇市 圍2 人卻多次以借款、繳交系爭甲建物房屋貸款、房屋稅 、房屋修繕及購車等理由，向原告借款或要求代墊費用， 並損害原告所有之電腦設備，惟因被告於102 年11月起將 系爭甲建物之後門鎖住並切斷系爭乙建物之用電，原告則 於102 年12月起另尋他處居住，於今原告已搬離前址，被 告前開借款、代墊費、房屋施工費用及損害賠償尚未清償 或返還原告，則被告即無法律上之原因受利益，致原告受 損害，各依請求借款、侵權行為及不當得利之法律關係， 並提起本件訴訟。
㈡、茲將前開借款、代墊費及房屋施工費用之項目及金額，及 針對被告答辯之意見分別臚列、說明於下：
1.系爭乙建物房屋施工費用部分：
(1)宏昇建材24,580元、土木師傅之施工費60,154元、天花 板裝潢油漆71,800元、貼磁磚師附30,000元、4 月10日 付水泥4,125 元、水電配線施工40,000元、冷氣安裝費 3,500 元、鋁門一座（大門）30,000元，共計264,159
元。
(2)原告原先有詢問蘇市圍，惟蘇市圍陳稱均由被告代為處 理，原告係在徵求被告同意後始動工興建，被告亦幫忙 原告尋找土水師傅施作。
2.租金扣除前開房屋施工費用部分：
(1)前開房屋施工費用264,159元，系爭租賃契約租期共60 個月，亦即按月扣除4,403 元，原告於102 年12月間即 另尋他處居住，僅居住7 個月，應扣除租金部分為 30,821元，扣除後被告尚應支付原告233,338 元。 (2)原告因認於申請房屋補助時即填載租金由裝潢費用中扣 除等語並不合宜而未記載，惟於申請後，被告則陸續向 原告請求租金，兩造即約定租金從裝潢費用中扣除。 3.代繳電費部分：
(1)原告分別於102 年7 月25日、同年9 月14日繳交被告居 住之系爭甲建物1 樓部分電費各1,078 元、1,174 元， 共計2,252 元。
(2)系爭租賃契約未約定原告需繳納被告居住處所之電費， 系爭乙建物係接頭系爭甲建物2 樓之電力，且洗衣機放 置於系爭甲建物之2 樓，原告仍無須替被告繳交系爭甲 建物1 樓之電費。
4.代繳房屋貸款部分：
(1)原告分別於102 年7 月10日、同年9 月2 日繳交系爭甲 建物房屋貸款各7,353 元、7,353 元，共計14,706元。 (2)因被告未繳納，蘇市圍則強迫原告代墊系爭甲建物之房 屋貸款及房屋稅，並稱日後出售系爭甲建物後再返還之 或延長原告居住期限，因當時原告亦需要系爭甲建物之 謄本申請房屋補助，原告則分別繳納系爭甲建物之房屋 貸款及房屋稅，最後因婦保會社工告知始知悉得不經地 主同意仍可申請建物謄本，旋即順利申請到租屋補助資 格。
5.代繳房屋稅部分：
(1)原告於102 年7 月31 日系爭建物房屋稅3,784 元。 (2)因被告未繳納，蘇市圍則強迫原告代墊系爭甲建物之房 屋貸款及房屋稅，並稱日後出售系爭甲建物後再返還之 或延長原告居住期限，因當時原告亦需要系爭甲建物之 謄本申請房屋補助，原告則分別繳納系爭甲建物之房屋 貸款及房屋稅，最後因婦保會社工告知始知悉得不經地 主同意仍可申請建物謄本，旋即順利申請到租屋補助資 格。
6.代墊客廳遮雨棚及廚房水槽工程款部分：
(1)原告於101 年10月25日雇用鐵工師傅加裝客廳遮雨棚部 分共計14,000元。惟雇用土水師傅修繕廚房水槽部分之 費用已包含在系爭乙建物房屋施工費用中。
(2)縱被告認施工地點在非其所有之土地上，惟前開廚房仍 在被告之房屋上。
7.被告損害原告電腦部分：
(1)被告於101 年9 月13日晚間9 時30分許摔壞原告所有之 電腦一組價值20,000元，迄今尚未賠償。 (2)被告返還原告之電腦僅一機殼，內部零件皆已更換。 8.被告向原告挪用系爭乙建物房屋施工費用部分： (1)被告先於施工期間向原告挪用系爭乙建物房屋施工費用 58,000元，後又私自挪用原告委託被告代為購車之款項 8,000 元，共計66,000元尚未清償。 (2)系爭乙建物施工期間，因原告發生車禍需赴院復健，為 便利建築師父階段取款，原告則依次將現款30,000元、 28,000元寄放在被告處，嗣被告陸續以購車、借款為由 向原告支借前開金額，其中30,000元亦即系爭租賃契約 中所載押金10,000元、4 個月租金共計2,0000元部分。 9.以上共計354,091元
㈢、並聲明：1.被告應給付原告354,091 元。2.訴訟費用由被 告負擔。
二、被告抗辯意旨：
㈠、被告填寫本件系爭租賃契約係為原告申請房租補助之用， ，惟原告竟於申請後，自行在系爭租賃契約上偽蓋被告之 印章並加註租金由裝潢費中扣除、4 個月租金部分等詞， 且被告未限制原告之進出，被告之電器反因原告私接電源 而損害，被告係因他故而決定搬離，是原告之主張均無理 由，茲就原告請求項目分述如下：
1.系爭乙建物房屋施工費用、租金扣除前開房屋施工費用部 分及代墊客廳遮雨棚及廚房水槽工程款部分：
系爭乙建物所坐落之土地非其所有，被告無法決定能否在 該土地上興建房舍，且租金由裝潢費用中扣除等語亦為原 告自行填載，均與被告無涉。
2.代繳電費部分：
被告係居住於系爭甲建物之2 樓，系爭甲建物之1 、2 樓 均有電表，1 樓是客廳，2 樓是房屋，被告均有使用1 、 2 樓之空間，兩造原約定1 人分擔1 樓之電費，然原告亦 有於該處內使用洗衣機，且被告業已寄放金錢於原告處。 3.代繳房屋貸款、房屋稅部分：
房屋貸款及房屋稅均為被告之父蘇市圍處理，被告並未強
迫原告繳納。
4.被告損害原告電腦部分：
被告業已將電腦修理，另外加一部主機返還原告。 5.被告向原告挪用系爭乙建物房屋施工費用部分： 原告所稱借款部分僅為被告代收保管之款項，且被告並未 收取到8,000 元購車款部分，亦未如原告所述在系爭租賃 契約中載明借款金額。
㈡、並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
㈠、按「動產因附合，而成為不動產之重要成分者，不動產所 有人，取得動產所有權」。民法第811 條定有明文；又「 因前五條之規定喪失權利而受損害者，得依關於不當得利 之規定，求償金」同法第826 條亦著有明文。次按「根據 民法第179 條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當 事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方 受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利 ，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由 為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指 有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受 領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存 在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債 務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性， 給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益。」（最 高法院100 年度台上字第990 號民事裁判）末按「民法第 179 條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一 方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於 無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或 物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益， 自不成立不當得利（最高法院101 年度台上字第1411號民 事裁判參照）。
㈡、本件原告主張被告受有354,091 元之不當得利，雖已據其 提出出貨單、送貨單、估價單、電費通知及收據、合作金 庫銀行放款繳款存根、房屋稅繳款書、本院102 年度家護 字第666 號保護令、房屋租賃契約書、水費收據、建物所 有權狀、古坑鄉東興段585-8 地號土地登記第二類謄本等 為證。惟被告是否構成不當得利，爰就原告主張之各項分 述如下：
1.系爭乙建物房屋施工（裝潢）費用部分：
⑴經查，系爭乙建物（無門牌），係蓋在被告父親蘇市圍所 有古坑鄉585-8 地號土地上，該建物原係當車庫及倉庫使
用，原告將其中一部分裝潢成居住之房間等情，業經蘇市 圍證述明確。而原告與被告簽訂之房屋租賃契約書之房屋 ，係在乙建物之旁，為被告蘇細芳與其父親蘇市圍共有（ 古坑鄉○○段000 ○號，即甲建物，坐落基地為古坑鄉東 興段589-1 地號土地），依原告提出之租賃契約書第2 條 下方以手寫加註「裝潢費用30萬元由乙方出資」、第3 條 下方以手寫加註「租金每月伍仟元正…，租金由裝潢費用 扣除」，惟被告否認其與原告簽訂之房屋租賃契約書有上 述手寫之加註，並稱立此契約書，係為讓原告可以申請房 租補助而配合提出等語，本院向雲林縣政府調閱原告申請 租金補貼核定之相關資料，其內所附之房屋租賃契約書確 實未有上述手寫之加註，而原告亦自認該部分手寫加註係 其事後加註進去等情，是被告所辯，應屬有據。參酌原告 嗣後與小孩搬進系爭乙建物（原告103 年9 月9 日書狀自 稱：其剛入住時是住甲建物2 樓，算是與被告同居一星期 多），原告既係在乙建物內裝潢，而非裝潢甲建物，嗣後 其生活起居多在於乙建物，該裝潢設備要與被告無關（依 下述動產附合之說明，裝潢歸蘇市圍所有）。可見被告與 原告簽立房屋租賃契約書，係因兩造曾有同居關係，彼此 關係密切，被告並無收租之情事。且原告於系爭房屋租賃 契約訂定後，未再住於甲建物（僅於使用電器設備，如使 用洗衣機時，才會到甲建物），實際上住於乙建物，故被 告應純係配合原告能順利取得房屋補助之舉，真意非在於 出租房屋，自無可能有原告所謂的「每月之租金5,000 元 以裝潢費用扣除」之收取租金及預付租金情事（按月以裝 潢費抵租金，即預付租金之意）。
⑵縱認該裝潢費用全數為原告支出，如上所述，因與租金無 關，本件自無預付租金，迨租期屆滿系爭乙建物屋內裝潢 歸被告所有之可能，況該租約係約定月租金5,000 元，與 原告於起訴狀所述租金4,403 元不符（原告稱：施工費用 264,159 元，租期5 年，即月租金4,403 元），益證兩造 間就甲建物或乙建物並無合意訂立租賃契約，是原告自不 得因未繼續居住，而主張扣除7 個月實際居住之租金後， 而向被告請求返還其餘之裝潢費用（按性質相當於預付租 金之不當得利）。
⑶又依前開民法第811 條之規定，原告於乙建物所裝潢之動 產（建材），因裝潢之附合，而成為不動產之重要成分， 則關於財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受 財產上之損害，係在原告與訴外人蘇市圍間，自應由該所 乙建物所有人蘇市圍取得裝潢（動產）之所有權，原告喪
失所有權後，固得依同條第826 條之規定，向蘇市圍返還 其所受之不當利益，然此乃因給付者與受領給付者係存在 原告與蘇市圍間，基於債之相對性，給付者（原告）不得 對受領給付者（蘇市圍）以外之人即被告請求返還利益（ 前開最高法院100 年度台上字第990 號判決意旨參照）。 基此，原告向非受領者之被告請求其返還不當得利，亦無 理由。
⑷依上說明，原告主張扣除租金後，被告尚應返還原告 233,338 元之不當得利，為無理由，應予駁回。 ⒉代墊客廳遮雨棚及廚房水槽工程款14,000元部分： ⑴兩造原為同居關係，共同居住於甲建物，嗣關係生變，原 告乃自費於乙建物裝潢，另開闢房間與小孩居住，而於102 年5 月1 日入住等情，此為原告所是認，並經證人莊明富 證實兩造曾有同居關係，並有本院102 年度家護字第666 號通常保護令可稽，故兩造係依家庭暴力防治法定義下所 稱之家庭成員，兩造雖未結婚，既已共同生活，關係如同 夫妻，自應於同居關係期間（102 年5 月1 日前），類推 適用民法第1003條之1 第1 項關於家庭生活費用負擔，由 夫妻各依其經濟能力分擔之規定。原告既自稱102 年5 月 1 日始入住乙建物，則其入住乙建物前，既係居住於甲建 物與被告共同生活，而客廳遮雨棚及廚房水槽均屬共同居 住環境之必要設備，縱原告於101 年10月25日出資修繕， 該費用當屬共同生活費用之支出，原告既未能證明兩造約 定分擔之方式，自應類推民法第1003條之1 第1 之規定， 由有能力者負擔之，故原告不得於支出後再向被告請求。 ⑵況甲建物為被告與其父共有，此有右坑鄉○○段000 ○號 建物登記第二類謄本可查，該客廳、廚房之修繕非全由被 告獲益，自不得全向被告請求，何況此部分之修繕，被告 否認之，原告亦未提出相關之證據證明之，自非可信，是 此部分14,000元之請求，亦難准許，應予駁回。 3.代繳電費2,252元部分：
原告主張其分別於102 年7 月25日、同年9 月14日繳交系 爭甲建物1 樓部分之電費各1,078 元、1,174 元，共計 2,252 元部分，固據提出電費收據為證，惟依原告提出之 房屋租賃契約書，其係使用甲建物1 樓，故該1 樓之電費 難謂原告全無使用（原告不否認使用放置甲建物之洗衣機 ），佐以被告供稱我們1 人負擔1 樓（審理卷第82頁）， 被告居住於甲建物2 樓，1 樓由原告負擔應屬合理，是此 部分原告之請求，亦屬無理由，應予駁回。
4.代繳房屋貸款14,706元部分：
原告主張分別於102 年7 月10日、同年9 月2 日繳交系爭 甲建物房屋貸款各7,353 元、7,353 元，共計14,706元。 雖亦有合作金庫銀行放款繳款存根2 紙可查，然該甲建物 既為被告與其父蘇市圍共有，而以往均由蘇市圍繳納，原 告聽從蘇市圍之命繳納自與被告無關，被告亦未因而獲益 ，是此部分原告之請求亦無理由，應予駁回。
5.代繳房屋稅3,795元部分：
原告主張於102 年7 月31日繳交房屋稅3,795 元，該房屋 （古坑鄉○○村○○路000 號），既屬蘇市圍所有，亦由 原告替蘇市圍繳納，自與被告無關，被告亦未因此而獲益 ，是此部分原告之請求亦無理由，應予駁回。
⒍被告損害原告電腦請求20,000元部分： 原告主張被告於101 年9 月13日晚間9 時30分許摔壞原告 所有之電腦一組價值20,000元，惟原告迄今提出任何毀損 電腦及該電腦現存價值之證據，自非可信，此部分原告依 侵權行為之法律關係請求，為無理由，亦應予駁回。 ⒎挪用系爭乙建物房屋施工費用部分：
⑴原告主張被告於施工期間挪用系爭乙建物房屋施工費用 58,000元（寄放於被告處），後又私自挪用原告委託被告 代為購車之款項8,000 元，共計66,000元尚未清償云云， 於此被告否認之，自應由原告舉證。
⑵惟原告稱其無法證明此66,000元欠款（審理卷第66頁）， 則被告是否有此欠款，要屬疑問。況證人莊明富證稱：「 三輪車是我親戚的，要賣掉，我有跟他們講（指原告、被 告），他們說要買，那天被告帶錢跟我去，他把那台三輪 車帶回家；賽鴿（30,000元）是去被告家拿的，他們是自 願參加，原告其實也是有意思參加的；買三輪車跟賽鴿時 ，原告與被告感情還沒有破裂」（審理卷第109 頁、110 頁）等語，可證被告確實有以原告出資之8,000 元買三輪 車，並未私吞，參酌原告陳稱：「剝筍子的錢也沒有給我 」（審理卷第53頁反面）等語，是被告辯稱該三輪車係兩 造共同投資為割竹旬販售而買受（審理卷第110 頁），賽 鴿原告亦有參加，均屬可信，是此部分原告請求被告返還 66,000元，亦為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係及侵權行為法律關係， 請求被告返還354,091 元，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
書記官 李懿庭