臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第470號
原 告 葉銀清
訴訟代理人 葉麗梅
被 告 王鄭綉鳳
訴訟代理人 王耀津
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國103年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落彰化縣彰化市○○○段○○○○段0000000地號土地與被告所有坐落同段202-284地號土地之界線，為如附圖所示A－B連接線。
被告應將坐落彰化縣彰化市○○○段○○○○段0000000地號土地上，如附圖所示B—D--C1—B連接線範圍面積0.1平方公尺土地上之磚造牆壁拆除，並將該部分土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告如以新台幣2,289元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應清除坐落彰化縣 彰化市○○○段○○○○段0000000地號土地上障礙物，以 便能確定鑑定丈量點。嗣於民國103年8月12日言詞辯論時以 言詞變更聲明為確認兩造所有系爭202-298地號及同段202 -284地號土地之界址，又於103年11月11日言詞辯論時，除 聲明確認原告所有系爭202-298地號及被告所有同段202-284 地號土地之界址為如附圖（即內政部國土測繪中心收件日期 文號103年8月14日測籍字0000000000號鑑定圖）所示A-B連 線外，並追加聲明請求被告應將附圖藍色區塊即C1-D- B-C1 連線土地上的建物拆除返還給原告。原告上開訴之變更及追 加，均係基於同一基礎事實，合於上開條文之規定，核先敘 明。
二、原告聲明求為判決：⑴確認原告所有系爭202-298地號及被 告所有同段202-284地號土地之界址為鑑定圖所示A-B連線。 ⑵被告應將附圖中C1-D-B-C1連線土地上建物拆除返還該土 地給原告。其主張略以：
㈠原告於103年3月21日向財政部國有財產署中區分署申購系爭 土地，並且辦理合併到同段206-2地號土地，故申請土地鑑 界，丈量兩筆土地所屬面積，彰化地政事務所排定於103年 4月15日丈量，並確定合併後土地面積，後因原告懷疑土地
面積可能有誤，故有103年4月28日第二次複丈，複丈當天鑑 界員丈量不到系爭土地，而原告舊有地號即同段206-2地號 土地緊鄰被告所有同段202-284及同段205-1地號土地4個地 號共同鑑界點，當時鑑界專員鍾智偉測定由原告土地處邊牆 斜進22公分始為正確4個相連地號之鑑界點，現因有被告所 有之障礙建物而丈量不到，鑑界專員表示必須清除障礙建物 ，始可再丈量並鑑界清楚。本案於103年5月2日複丈時，被 告已清楚被口頭告知有逾越使用到原告土地，但被告要原告 提出證明書，因此原告訴訟代理人也曾造訪彰化地政事務所 ，請教如何才能出具證明文件，鑑界專員鍾智偉也明白告知 原告訴訟代理人彰化地政事務所並不能提供任何證明書。除 非經由調解委員會或法院行文到地政單位，並經由事主繳交 丈量費用後，才能再鑑界，並出據相關之測量成果圖（即鑑 界圖）。為了釐清以上鑑界點，原告訴訟代理人也曾聯絡、 徵詢被告，看看是否能協商拆除障礙建物，但均不獲被告回 應。
㈡原告的建物沒有保存登記，被告於同段202-284地號土地上 建物到底占用原告所有上開土地多少平方公尺面積，請測繪 釐清之。原告所有系爭202-298地號土地與被告所有202-284 地號土地界址所在位置，應為內政部國土測繪中心所做之鑑 定圖A-B連線。被告越界部分即鑑定圖中藍色區塊C1-D-B-C1 連線土地上的障礙物應拆除並返還原告土地。原告新買系爭 202-298地號土地是要跟同段206-2地號土地合併。當初原告 改建時未建到系爭202-298地號土地上，是因為被告有一個 廁所擋住，原告無法取直等語。
三、被告聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：同段202-28 4地號土地的登記所有權人是被告，當初原告提出過兩次的 鑑界，包括同段205-1、202-284地號土地，鑑界的點有畫出 來，103年4月28日鑑界的時候有定界樁，界址點都在原告自 己土地上。被告是57年買的舊房子，原告的房子是新建的， 他們新建的過程本來就有畫建築線。現場並不知道實際的界 點在哪裡，磚造牆壁是被告的。原告的房屋在80年間有重建 過，既然有重建應該有鑑界，被告的部分是舊圍牆沒有重建 ，如果當時認為界址不對應該就要有所反應，而且過去跟現 在的測量技術不一樣，原告依據當時的測量技術重建，如何 可以說事後因為測量技術不同而認被告有越界。鑑定圖當中 認為越界建築部分寬度是否有22公分，被告表示懷疑，如果 是這樣的話為何佔地面積只有0.1平方公尺。被告不清楚原 告新買的位置到哪裡，也不知道原告改建房子的位置，倘若 跟被告的圍牆連在一起，這樣要如何拆除。被告家舊房子廁
所跟本案沒有關係，也不知道誤差值如何計算等語。四、得心證之理由：
㈠原告主張其所有坐落彰化縣彰化市○○○段○○○○段000 0000地號土地與被告所有坐落同段202-284地號土地相毗鄰 ，兩造對於彼此土地間之界址有爭議等語，業據其提出土地 登記謄本、地籍圖謄本等件為證，並為被告所不爭，自堪信 為真實。
㈡按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，本件上訴人既認為 其與被上訴人間就系爭土地界址有不明之情形，自得提起本 訴，求為判決確定兩造土地間之界址。又按所謂因定不動產 界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而 求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提 起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張 特定之界線。縱當事人有主張一定之界線而不能證明，法院 仍不能以此駁回其訴。又按相鄰兩土地間，其具體界址何在 ，倘若地籍圖如不精確時，則應秉持公平之原則，即應依鄰 接各土地之買賣契約或地圖、經界標識之狀況、經界附近占 有之沿革及系爭土地之利用狀況等為據；反之，如地籍圖並 無不明確之情形，自不得排斥既有之地籍圖、界樁而不用。 經查：本件經本院於103年9月1日會同兩造及內政部國土測 繪中心測量員履勘現場鑑測系爭土地間之界址，該測量員為 求測量精確，係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近 施測導線測量及布設圖根導線點，並經檢核閉合後，以各圖 根導線點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算 其坐標值輸入電腦，用自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地 籍圖比例尺：1/600），然後依據彰化縣彰化地政事務所保 管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關 土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原 圖上，作成比例尺1/600鑑定圖，其鑑定結果為： ⑴圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置。
⑵圖示—黑色實線係地籍圖經界線，其中A—B連接線係西勢 子段過溝子小段202-284地號與同段202-298地號土地間之 地籍圖經界線，點A實地為鐵條噴紅漆。
⑶圖示C--C1--D紅色連接虛線，係被告現況磚造牆壁外緣位 置，其中C1點係C--D紅色虛線與A—B地籍圖經界線之交點 ，點C實地為牆壁噴紅漆。
⑷圖示B—D--C1—B連接線範圍著藍色區域，係被告所有磚 造牆壁逾越使用○○○段○○○○段0000000地號之位置 ，其面積為0.1平方公尺。
⑸分析比較地籍圖與登記簿面積增減情形，詳如鑑定圖上面 積分析表所示。亦即依地籍圖計算面積，與登記面積鈞相 符合。
以上有內政部國土測繪中心103年9月30日測籍字第00000000 00號函檢送之鑑定書及鑑定圖在卷可稽。
㈢本院審酌系爭土地地籍圖並無破損或其他不明晰之情形，內 政部國土測繪中心以前開精密儀器依地籍圖測出之經界線應 屬客觀正確，況且依國土測繪中心依地籍圖測出之經界線即 如附圖所示A－B連接線為界址計算兩造土地之面積，原告所 有202-298地號土地面積為159平方公尺，與登記面積159平 方公尺相符；被告所有202-284地號土地面積為10平方公尺 ，與登記面積10平方公尺亦相符。由上述情形綜合判斷，認 原告與被告土地間之界址應以內政部國土測繪中心依地籍圖 測出之經界線即如附圖所示A－B連接線為界址，實為正確可 採。被告所辯過去跟現在的測量技術不一樣，不知道誤差值 如何計算等語，均與上開事證不符，未能採信。綜上所述， 本院認原告與被告土地間之界址應以地籍圖之經界線即如附 圖所示A－B連接線為界址，爰判決如主文第一項所示。 ㈣查兩造土地間之界址應以地籍圖之經界線即如附圖所示A－B 連接線為界址，已如上述；從而，原告主張附圖所示B—D-- C1—B連接線範圍之土地屬原告所有，即屬有據。而該範圍 內之土地上有被告所有之磚造牆壁，其面積為0.1平方公尺 之事實，有勘驗筆錄及內政部國土測繪中心前揭鑑定書及鑑 定圖可證。被告雖辯稱舊圍牆沒有重建，如果當時認為界址 不對應該就要有所反應，而且過去跟現在的測量技術不一樣 ，原告依據當時的測量技術重建，如何可以說事後因為測量 技術不同而認被告有越界等語，惟按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文；又以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對 土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占 有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能 證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院85年度台上字 第1120號、72年度台上字第1552號裁判意旨可資參照）。被 告對占有使用上開土地之合法權源，並未能舉證以實其說， 是以被告前揭所辯，即無足採。
㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。本件被告既未舉證證明其就系爭附圖所 示B—D--C1—B連接線範圍面積0.1平方公尺土地有合法之占
有權限，則原告依上開規定，請求被告將如附圖所示B—D-- C1—B連接線範圍面積0.1平方公尺土地上之磚造牆壁拆除， 並將該土地返還予原告，應屬有據，原判決如主文第2項所 示。
㈥本件原告就主文第二項勝訴部分，係依民事訴訟法第427條 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金 額宣告被告預供擔保後得免為假執行。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經斟酌後認 不影響本件判決之結果，爰不一一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
書記官 林子惠