臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第432號
原 告 吳榮昌
訴訟代理人 鄒豐吉
被 告 彰化縣政府
法定代理人 卓伯源
訴訟代理人 黃雅慧
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國103年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣209,834元及自民國103年9月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣2,210元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣209,834元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）209,834 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。其主張略以：
㈠緣原告於民國97年8月間參與被告即招標機關勞務採購案投 標，嗣後原告符合資格並標得被告「彰化縣政府經管坐落台 中縣清水鎮及梧棲鎮縣有地與承租人間租佃爭議委任律師代 理訴訟案」勞務採購案，原告並於97年8月28日與被告簽訂 「彰化縣政府經管坐落台中縣清水鎮及梧棲鎮縣有地與承租 人間租佃爭議委任律師代理訴訟案勞務採購契約」（下稱系 爭契約），契約總價為818,000元。按系爭契約書第2條約定 ：「履約標的-本府經管坐落台中縣清水鎮及梧棲鎮縣有地 與承租人間租佃爭議委任律師代理訴訟案(包含一審、二審 、三審)等一切訴訟行為。」；第3條約定：「執行期間-本 採購案內相關訴訟三審定讞（如有不可上訴第三審案件，則 以二審程序終結），提出期末報告（判決內容摘要及後續因 應建議）為止。」；第4條約定：「契約價金之給付-採分期 付款方式及違約金-一、契約價金:新台幣81萬8,000元整之 給付。…三、本委任律師訴訟案，因委任代理非僅單一爭訟 ，涉及已進入司法程序及尚在調處階段之案件，因此無法以 一、二、三審來做為付款方式，其訴訟判決進度時間參差不 一，爰此，以代理期間來定義其付款給付配當㈠第一期款於 訂約日起至三個月止，撥經費百分之三十，計新台幣24萬 5,400元正。㈡第二期款於第四個月至七個月止，撥經費百 分之四十，計新台幣32萬7,200元正。㈢第三期款於委託專 業服務，全部案件訴訟終結，並提出期末報告，經甲方(即
被告彰化縣政府)認可後撥付計畫經費百分之三十，計新台 幣24萬5,400元正。」；第8條約定：「履約期限-㈠履約期 限:乙方(即原告)應於決標後3個日曆天內完成訂約，本採購 案約期限，為案內相關訴訟三審定讞(如有不可上訴第三審 案件，則以二審程序終結)，提出期末報告(判決內容摘要及 後續因應建議)為止。…」。
㈡查原告已領取第一期、第二期款共計572,600元。又原告自 簽訂系爭契約後至100年11月30日止，已完成22案 (共51戶 )訴訟案，惟尚有1件訴訟（共6戶）訴訟案承租人未主動申 請調解、調處、訴訟（確認租佃關係存在之訴），而被告亦 拒不主動對剩餘承租人申請調解、調處、訴訟（確認租佃關 係不存在之訴），致原告自100年11月30日迄今無法履約完 成，而遲遲無法領取第三期報酬。為此，原告曾於100年2月 23日發函予被告，建議其主動對剩餘6戶承租人申請調解， 惟被告並未回應。原告復於102年3月1日發函予被告，提出 訴訟進度管制（成果）報告表，並請求被告提供剩餘6戶承 租人資料，委由原告對渠等申請調解、調處、訴訟，然被告 於102年4月3日以府財產字第0000000000號函回覆原告表示 其不同意主動對剩餘6戶承租人申請調解、調處、訴訟，並 於該函說明欄載明：「四、因合約期限尚長，貴律師（即原 告）若欲提前終止雙方間委任合約，可按已結案件數占全部 案件數比例計算酬金找補方式解決。有關案件數之計算，已 結案件22件；而未結之6戶承租人，因分散各地之無關連， 依常理不可能互相聯繫併同1件辦理，故未結案件數應以6件 計算，爰總件數（已結案件數+未結案件數）計28件。五、 計算式:818,000元×22/28=642,714元，642,714元－已給付 款項572,600元=70,114元(尚須給付之餘款)。」等語。 ㈢按民法第101條第1項規定，查系爭契約遲遲無法履約完成一 事，並非可歸責於原告，而係被告不主動對剩餘6戶承租人 申請調解、調處、訴訟所致，是被告本可就「彰化縣政府經 管坐落台中縣清水鎮及梧棲鎮縣有地與承租人間租佃爭議委 任律師代理訴訟案」主動對剩餘6戶承租人就申請調解、調 處、訴訟(消極確認之訴)，以解決被告對於剩餘6戶承租人 間之租佃爭議，然被告卻故意捨此不為，導致原告遲遲無法 履約完成，則被告之故意消極不作為即屬以不正當行為阻止 原告完成系爭合約條件之成就者，依民法第101條第1項規定 ，視為條件已成就，亦即原告已履約完成，則原告自得依系 爭契約第3、4、8條之約定，請求被告給付第三期款245,000 元。關於系爭合約之履行，共有被告彰化縣政府57戶承租人 之租佃爭議訴訟，其中原告已完成51戶承租人併案為22案之
訴訟，尚有6戶承租人可併案為1案之訴訟未完成，原告僅就 已完成之訴訟案向被告請求剩餘款項。是以，原告爰主張依 系爭契約之總價818,000元，按原告已完成案件數與總案件 數之比例(即22/( 22+1) )，再扣除被告已給付之金額572, 600元，請求被告給付剩餘款項共計209,834元（計算式： 818,000×22/( 22+1)－572,600=209,834）等語。二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，併願供 擔保免為假執行。其答辯略以：
㈠原告起訴請求給付款項，無非主張被告以不正當行為阻其條 件成就，致原告就系爭契約無從履約完成，是依民法第101 條第1項規定，視為條件已成就，亦即原告已履約完成，並 請求被告應給付已完成之訴訟案之剩餘款項209,834元。惟 兩造於97年8月28日簽訂系爭契約，並依契約第1條、㈥規定 ，溯及自決標之日（即97年8月26日）起生效，被告應履約 範圍及履約期限分別載明於系爭契約第2、3、8條及投標須 知，關於系爭契約內之租佃爭議案件，或由請求權人依申請 調解、調處及訴訟程序，或因請求權罹於時效而由被告取得 抗辯權，原告屆期均能履約完成，取得第三期款項，故此情 形與附條件法律行為須「將來客觀上不確定事實」之要件有 別，應無民法第101條第1項規定適用。
㈡次查，原告於102年3月1日來函所提出之建議，業經被告以 102年4月3日以府財產字第0000000000號函覆原告關於被告 所持立場。如原告僅以被告未主動提起訴訟，而忽視被告身 為訴訟主體之損益考量及決定權，即遽認被告以故意消極不 作為即屬以不正當行為阻其條件成就，致無法履約云云，顯 不足採。
㈢再者，按「條件的擬制成就」，如為消極行為，則依社會觀 念及誠信原則，可認為係故意且不正當時，條件擬制成就。 惟系爭契約條款第4條、四，其載明「本案訴訟代理可能在 最後第三期，訴訟期間過於冗長。」，是於決標前被告已透 露有時間冗長之情形，是原告主張顯與事實不符，其訴自應 駁回。惟基於合約期限尚長之因素，被告於102年4月3日府 財產字第0000000000號函亦向原告述及，「四、…若欲提前 終止雙方間委任合約，可按已結案件數占全部案件數比例計 算酬金找補方式解決。…」，而原告起訴狀內，原告亦表明 「僅就已完成之訴訟案向被告請求剩餘款項」，計算式「按 原告已完成案件數與總案件數之比例，…」，與被告提供方 案相同，另已完成之件數為22件，亦為兩造所不爭執，所爭 執點為未完成之6戶計算，就依1件計或6件計而已。按原告 於103年2月23日昌律字第006號函文內容，即敘明「紀西庚
、陳流鎮等『六案』」。次按原告於102年3月1日來函附件 訴訟進度（成果）報告表內即註明「預計6戶1案」，此處敘 明「預計」，即是不確定值，是原告豈可為取得計算上之優 勢，而主張以1件計算，致被告權利有損。另按被告於上開 函文說明四，亦已告知「而未結之6戶承租人，因分散各地 又無關連，依常理不可能互相連繫併同1件辦理，故未結案 件數應以6件計算。」，基於上述理由，原告主張該未結案 之6戶以1件計，委不足採。
㈣被告對於原告提出之原證1、2、3、4，形式上真正不爭執。 兩造間之契約總金額為818,000元，被告已給付原告第一、 二期之金額合計為572,600元，原告僅剩第三期款245,400元 未領取。系爭委託處理租佃爭議訴訟案，已完成22案（共51 戶）訴訟案，剩餘6戶承租人未能訴訟終結。被告對於剩餘6 戶承租人未能訴訟終結之原因，被告的立場是不主動申請， 要由發文相對人主動申請。另剩餘6戶承租人未能訴訟終結 ，因為要由相對人來提調解就會各自成為一個案件，所以6 戶就會有6個案件等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠對於原告提出之證物一「彰化縣政府經營坐落台中縣清水鎮 及梧棲鎮縣有地與承租人間租佃爭議委任律師代理訴訟案」 勞務採購契約、證物二秉誠聯合法律事務所函、證物三秉誠 聯合法律事務所函、證物四彰化縣政府函，形式上真正均不 爭執。
㈡兩造間之契約總金額為818,000元，被告已給付原告第一、 二期之金額合計為572,600元，原告僅剩第三期款245,400元 未領取。
㈢兩造間委託處理租佃爭議訴訟案，已完成22案（共51戶）訴 訟案，剩餘6戶承租人未能訴訟終結。
四、兩造爭執事項：
㈠剩餘6戶承租人未能訴訟終結之原因，是否為被告拒絕提供 剩餘6戶承租人資料及聲請調解、調處、訴訟？ ㈡剩餘6戶承租人未能訴訟終結，是算1案（原告主張）或6案 （被告主張）？
五、得心證之理由：
按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。 委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為 手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內， 自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的（最 高法院77年度台上字第2517號裁判意旨可資參照）。經查： ㈠原告主張6戶承租人未主動申請調解、調處、訴訟，而被
告亦拒不主動對剩餘承租人申請調解、調處、訴訟，致原 告自100年11月30日迄今無法履約完成，原告曾於100年2 月23日發函予被告，建議其主動對剩餘6戶承租人申請調 解，復於102年3月1日發函予被告，提出訴訟進度管制（ 成果）報告表，並請求被告提供剩餘6戶承租人資料，委 由原告對渠等申請調解、調處、訴訟，然被告以102年4月 3日府財產字第0000000000號函回覆原告表示其不同意主 動對剩餘6戶承租人申請調解、調處、訴訟，導致原告無 法履約完成等語，業據其提出秉誠聯合法律事務所函、彰 化縣政府函為證，應堪信為真實。
㈡被告雖辯稱對於剩餘6戶承租人未能訴訟終結之原因，被 告的立場是不主動申請，要由發文相對人主動申請，原告 僅以被告未主動提起訴訟，而忽視被告身為訴訟主體之損 益考量及決定權，即遽認被告以故意消極不作為即屬以不 正當行為阻其條件成就，致無法履約云云，顯不足採等語 ，惟查：依兩造間「彰化縣政府經營坐落台中縣清水鎮及 梧棲鎮縣有地與承租人間租佃爭議委任律師代理訴訟案」 勞務採購契約第二條：「履約標的。本府經管坐落台中縣 清水鎮及梧棲鎮縣有地與承租人間租佃爭議委任律師代理 訴訟案（包括一審、二審、三審）等一切訴訟行為。」之 約定，以及彰化縣政府勞務採購投標須知所載：「…⒉本 府於95年6月間取得台中縣政府委託亞興測量有限公司製 作之重劃區地形圖及地籍圖，經套繪結果發現部分承租戶 之耕地作砂石場使用，本府據以認定承租戶未自任耕作， 主張租約無效。…⒋相關本府主張租約無效之承租戶，部 分已循耕地375減租條例第26條規定之救濟管道，經調解 、調處不成立，移送司法機關處理。七、服務範圍及工作 內容案情概述：如本訴訟案情概要。工作內容：㈠提 供本訴訟案情研析、建議，擬定具體處理意見。㈡參與有 關本訴訟案之會議研議。㈢擔任本件訴訟彰化縣政府訴訟 代理人（一、二、三審），於訴訟期日出庭（席）答辯。 ㈣撰寫答辯理由書狀暨其他有關（益）本訴訟必要之法律 書狀。…」等觀之，被告係委任原告處理有關承租戶因 未自任耕作致租約無效之租佃爭議，委任原告代理訴訟案 等一切訴訟行為，並擬定具體處理意見。雖然耕地三七五 減租條例第16條第2項規定承租人違反應自任耕作之規定 時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租 ，然同法第26條復規定：「出租人與承租人間因耕地租佃 發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委 員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣(市)政府耕地
租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣(市)政府耕 地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理 ，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得 起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣(市)政府耕地 租佃委員會給予書面證明。」，可知有關租佃爭議事件， 必先經調解、調處程序，且不服調處者，方得由直轄市或 縣（市）政府耕地租佃委員會移送司法機關進行訴訟。本 件剩餘6戶承租人既未主動申請調解、調處，則依上開耕 地三七五減租條例之規定，此部分租佃爭議之解決方法， 僅剩被告主動對剩餘6戶承租人申請調解、調處一途。是 以原告建議被告主動對剩餘6戶承租人申請調解，以及請 求被告提供剩餘6戶承租人資料，委由原告對剩餘6戶承租 人申請調解、調處，合於前揭委任契約所授權限範圍內處 理事務之方法，且足以完成委任之目的，自屬正當；被告 前揭所辯不主動申請調解，要由剩餘6戶承租人主動申請 等語，顯然將導致原告無法完成委任之目的，且無從依兩 造間系爭契約第四條第三項第㈢款約定請求給付報酬，則 參酌最高法院86年度台上字第2280號：「因條件成就而受 不利益之當事人，如以不正當行為，阻其條件之成就者， 視為條件已成就，民法第一百零一條第一項定有明文。依 當事人一方之意思而決定其成就與否之條件，倘依契約或 通常情形，當事人應為一定之行為使其條件成就，乃為圖 免因條件成就而受不利益，任意不為該行為，即係以不正 當消極行為阻其條件之成就，依上開規定，應視為條件業 已成就。」之裁判意旨，被告捨棄通常應為申請租佃爭議 調解之解決途徑，任意不為申請調解行為，應認被告係以 不正當行為阻止付款條件（即全部案件訴訟終結）之成就 ，應視為條件已成就，故原告請求被告給付第三階段尾款， 自屬有據。
㈢至於原告得請求被告給付第三期之報酬為何？原告主張之 租佃爭議訴訟，其中原告已完成51戶承租人併案為22案之 訴訟，尚有6戶承租人可併案為1案之訴訟未完成等語，被 告則辯稱未結之6戶承租人，因分散各地又無關連，依常 理不可能互相連繫併同1件辦理，故未結案件數應以6件計 算等語。查：有關6戶承租人應以幾件訴訟計算一節，兩 造於系爭契約既未就此有明文約定，則依首揭裁判意旨， 原告自得自行裁量決定處理此一事務之方法。而剩餘6戶 承租人既未主動申請調解、調處，依上開耕地三七五減租 條例之規定，此部分租佃爭議之解決方法，僅剩被告主動 對剩餘6戶承租人申請調解、調處一途，已如前述，則原
告主張其同時對剩餘6戶承租人申請調解，併為一案訴訟 之方法，在民事訴訟法上為客觀訴之合併，核屬可行之訴 訟方法，故原告主張剩餘6戶承租人可併案為1案之訴訟未 完成等語，核屬有據，堪予採取。從而，原告已完成案件 數為22案，未完成案件數為1案，原告之報酬應為782,435 元（818,000×22/23＝782,435。元以下四捨五入），扣 除被告已給付572,600元後，原告得請求被告給付之報酬 應為209,835元（計算式:782,435－572,600=209,835）。 原告請求被告給付209,834元，未逾上開數額，為有理由 ，應予准許。
㈣綜上所述，原告請求被告給付209,834元，及自起訴狀繕 本送達翌日起即103年9月13日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被 告聲請酌定相當之擔保宣告得免為假執行。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟 酌後認與本件判決結果並無影響，爰不再逐一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
書記官 林子惠
, 台灣公司情報網