臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第423號
原 告 林燕宏
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 尚昱資產鑑定有限公司
法定代理人 楊献章
上列當事人間103年度彰簡字第423號請求排除侵害事件，於中華
民國103年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣和美鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號甲部分面積4.31平方公尺、編號乙部分面積3.86平方公尺、編號丙部分面積3.41平方公尺、編號丁部分面積2.96平方公尺之雨遮拆除，及將編號A、B、C、D、E、F、G、H部分之矮樹及盆栽移除，並將各該占用部分之土地交還原告及其他共有人全體。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣237,002元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣和美鎮○○段 000地號土地（下稱系爭土地）為 原告與被告及訴外人高雙全、朱祐賢、楊士賢、賴文賢、李 星慧、蔡亞明、蘇雅惠、蕭明福、艾學貴、紀潔、陳閔傑、 楊愷亮所共有（有土地登記謄本可證），而被告為和美鎮柑 竹段470建號即門牌號碼孝德路92巷1號、 和美鎮柑竹段472 建號即門牌號碼孝德路92巷5號、和美鎮柑竹段474建號即門 牌號碼孝德路92巷9號及和美鎮柑竹段476建號即門牌號碼孝 德路92巷13號等建物之所有人（有建物登記謄本可證），詎 被告竟未經系爭土地全體共有人同意而在系爭土地上搭蓋如 彰化縣和美地政事務所民國（下同）103年5月27日和土測字 第729號收件、測量日期103年6月19日之土地複丈成果圖（ 以下稱附圖）所示甲部分面積4.31平方公尺、編號乙部分面 積3.86平方公尺、編號丙部分面積3.41平方公尺、編號丁部 分面積2.96平方公尺之雨遮，亦未經系爭土地全體共有人之 同意而在前揭四棟房屋門前之車道上即附圖所示編號A、B、 C、D、E、F、G、H部分種植矮樹及設置盆栽，阻礙全體共有 人之通行。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請 求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條前段及中段定有明文。 又各共有人對於第三人，得就共 有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。 另按 共有人如未經協議或他共有人之同意，就共有物之全部或一
部占有用益時，已屬侵害他共有人之所有權，他共有人自得 本於所有權，請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用 部分。爰依民法第767條、第821條之規定請求被告應將上開 雨遮拆除，及將上開矮樹及盆栽移除，並將各該占用部分之 土地交還原告及其他共有人全體。並聲明：⑴如主文第一、 二項所示。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡對被告之答辯所為之陳述：
1.原告之前手即訴外人蕭明福並未同意被告在系爭土地上搭蓋 雨遮、種植路樹及設置盆栽，被告曾經對原告之前手即訴外 人蕭明福就系爭土地提起分割共有物訴訟，系爭土地是屬於 共用道路，性質上不能分割，法院乃駁回被告所為分割共有 物之請求，故訴外人蕭明福不可能同意被告在系爭土地上搭 蓋雨遮、種植路樹及設置盆栽。
2.系爭土地係屬共有之土地，被告欲於該土地上設置地上物應 經全體共有人同意，本件被告既無法證明全體共有人皆為同 意，被告即屬無權占有。
二、被告之答辯：
㈠原告請求為民法第767條規定： 按所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。按各共 有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求， 但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，依民 法第821條所明定。 本件原告為排除侵害而為請求，合先敘 明。
㈡標的為彰化縣和美鎮○○段000地號， 所有權人為尚昱資產 鑑定有限公司、林燕宏、高雙全、朱祐賢、楊士賢、賴文賢 、李星慧、蔡亞明、蘇雅惠、艾學美、蕭明福、紀潔、陳閔 傑、楊愷亮（共14人），其共有比例依地政機關土地謄本為 主。
㈢共有物之管理，依民法第820條第一項所載明，按共有物之 管理，除契約另有約定外，應以共有人數過半數及應有部分 合計過半數同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其 人數不予計算。
㈣又按共有人與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後， 縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓 人仍繼續存在，為48台上1065判例參照。又土地所有權人訴 請法院時前後，惟如土地所有權人於起訴前，應為無權主張 請求既定原建築物（建物主物）及附屬其他建築物（從物） 等拆除之權利；新共有人（如買賣、讓與、用益物權）取得 共有物，亦事前知悉其現況，亦應受其拘束，並依取得比例
原則仍受其管理與使用上拘束為要，免予極少數人用以少數 持分土地持有權利對抗多數人權利，影響至大多數人共識決 議之意思表示行為，故新共有人以不受權益受損情形下，應 得容忍其現況為妥適。
㈤原告於103年3月11日前無系爭土地所有權，經向該土地所有 人即訴外人蕭明福購買，以取得系爭土地（總面積為525.28 平方公尺，略約159.80坪）之6.04平方公尺（略約1.83坪） 土地乙筆，按不動產物權除依法律或習慣外，不得創設。不 動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經 登記，不生效力。為民法第757、758條所明定。是原告取得 所有權登記後始生效力（處分、使用、管理等），亦應屬標 的物在登記前受其現況容忍拘束。 系爭土地與同段521地號 兩筆土地相接連，屬當時原建設與營造公司所承建，全部主 體與附屬為建築師所規劃，並由現各買受人所承買，為現承 買人共識決議，並非現共有人所變更，原告之請求顯無理由 。
㈥又倘若遮雨物建物為違章建築物，按違章建築物雖為行政機 關所不許登記，但非不得以之為交易之標的，原建築人出賣 該建築物時，依一般法則，既仍負有交付其物於買受人之義 務，則其事後以不能登記之弱點可乘，又隨時隨意主張所有 權為其原始取得，訴請確認，勢將無以確保交易安全，故此 種情形，即屬所謂無即確認判決之法律上利益，是此該遮雨 物高度極高並不影響他人，故被告利益無受侵害或有侵害之 虞。
㈦原告現有所有權面積為6.04平方公尺（其他共有人為約每人 27平方公尺），原告使用於該土地上有停放兩部汽車（自小 客車）；另因原告從事家庭代工業工廠，於該房屋增建部分 ，側門約有三公尺寬進出貨物，進出並無任何阻礙，原告原 無共有人身分，日後買得該土地權益，無礙其使用等，並有 逾越所買受面積使用狀況，故應屬無理由之主張，請求予以 駁回。
㈧原告之前手確係訴外人蕭明福，訴外人蕭明福並無簽立分管 協議書。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告 負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准予免為假執行。三、法院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條前段定有明文。 又以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事 實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事
實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高 法院72年度台上字第1552號民事判決參照）。又各共有人按 其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有 人如欲對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全 體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由 使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益而就共有物 之全部或一部，任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利 ，此於最高法院62年度台上字第1803號判例意旨揭示甚明。 ㈡本件原告主張之事實，業據其提出土地登記第二類謄本、地 籍圖謄本、建物登記第二類謄本、、照片等件為證，並經本 院會同彰化縣和美地政事務所測量人員勘測屬實，有本院10 3年6月19日勘驗筆錄、現場草圖及彰化縣和美地政事務所10 3年7月14日和地二字第0000000000號函覆之土地複丈成果圖 在卷可稽，被告所有之上開地上物確有占用系爭土地，要屬 無疑，且為被告所不爭執，被告雖以前詞置辯，並提出分管 協議書為證，然稽諸被告所提之分管協議書，僅係系爭土地 之部分共有人即賴文賢、李星慧、艾學貴、蘇雅惠、蔡亞明 、紀潔及陳閔傑各別與被告所簽立，且原告之前手即訴外人 蕭明福現仍為系爭土地之共有人，而訴外人蕭明福並無簽立 分管協議書乙節， 亦據被告於本院103年11月12日言詞辯論 期日陳明在卷，則尚難認被告占有使用系爭土地之特定部分 ，業已徵得他共有人全體之同意，此外，被告復未能舉證證 明其有何合法占有之權源，揆諸上揭說明，被告所為辯解， 自不可採，堪認原告之主張為真實。
㈢綜上，被告既無權占有系爭土地之特定部分，原告依民法第 767條及第821條規定，訴請被告將坐落系爭土地上如附圖所 示編號甲部分面積4.31平方公尺、編號乙部分面積3.86平方 公尺、編號丙部分面積3.41平方公尺、編號丁部分面積2.96 平方公尺之雨遮拆除，及將編號A、B、C、D、E、F、G、H部 分之矮樹及盆栽移除，並將各該占用部分之土地交還原告及 其他共有人全體，洵屬有據，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第 427條適用簡易訴訟程序，所為 被告敗訴判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請求宣告假執 行，僅係促請本院注意而已，自毋庸為准駁之諭知。又被告 陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核並無不合，爰酌定相 當金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 魏嘉信
, 台灣公司情報網