臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第251號
原 告 彰化縣政府
法定代理人 卓伯源
原 告 彰化縣立平和國民小學
法定代理人 林水木
共 同
訴訟代理人 楊玉珍律師
複代理人 石秋玲律師
被 告 李黃麗芬
訴訟代理人 賈俊益律師
上列當事人間103年度彰簡字第251號債務人異議之訴事件，於中
華民國103年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院民國103年度司執字第9263號返還不當得利強制執行事件對原告等之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新台幣1,880元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」，強制 執行法第14條第1項定有明文。
㈡又按「強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須 主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行 名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵 銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成 就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨 礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹 於不能行使之障礙而言。」， 最高法院94年台上字671號判 決意旨參照。
㈢復按「強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人 請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之 權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟 。」，最高法院93年台上字1576號判決意旨參照。 ㈣被告持受讓訴外人楊麗姿依台灣高等法院台中分院民國（下 同）93年度重上字第70號、最高法院96年度台上字第275號 判決，取得之債權，向鈞院聲請強制執行，有鈞院103年5月 16日彰院恭103司執乾字第9263號執行命令在案。 惟，上開
債權所認定之事實，業經台灣高等法院台中分院96年度重上 更㈠字第8號判決、 最高法院以97年度台上字第2338號判決 廢棄發回、台灣高等法院台中分院以98年度重上更㈡字第12 號判決、 於100年1月4日最高法院99年度台上字第2359號判 決確定，就楊麗姿主張之不當得利事實，業已更為認定原告 係有權占用，此有利於原告之認定，即屬妨礙債權人即被告 請求之事由， 爰依強制執行法第14條第1項規定於系爭強制 執行程序尚未終結前，提起債務人異議之訴。
㈤事實經過說明如下：
⒈緣坐落彰化縣彰化市○○段○○○段000○0地號、面積0.05 72公頃，及同段538之2地號、面積0.0571公頃等2筆土地（ 下稱系爭土地），現為原告彰化縣立平和國民小學（下稱平 和國小）校內用地， 而系爭土地係分割自同段538地號土地 ，而538地號土地於44年間係訴外人林金能、林玉柱2人所有 （應有部分各二分之一），嗣44年9月2日林金能死亡，由林 敏聰、林錦雲、林錦華繼承原所有人林金能應有部分，彰化 市公所於46年間向林敏聰等人價購，並已付清價金，惟，因 當時承辦系爭土地過戶之代書葉萬丁死亡，其保管之文件遺 失，致未能辦理所有權移轉登記，嗣林錦雲、林錦華惡意分 別於92年7月17日、92年7月18日將其應有部分移轉於代書訴 外人白金隆， 並隨即於92年7月31日辦理土地分割為538之1 、538之2等6筆地號，再於92年8月20日辦理共有物分割，白 金隆再惡意於92年 9月25日以買賣為原因移轉登記於楊麗姿 名下， 楊麗姿乃對原告2人提出請求拆除地上物等訴訟，其 中不當得利部份， 經鈞院92年度重訴字第223號判決、台灣 高等法院台中分院93年度重上字第70號、最高法院96年度台 上字第275號判決後確定， 另請求拆除地上物、返還土地部 份， 經最高法院96年度台上字第275號判決廢棄發回，由台 灣高等法院台中分院96年度重上更㈠字第8號判決、 最高法 院以97年度台上字第2338號判決廢棄發回、台灣高等法院台 中分院以98年度重上更㈡字第12號判決、 於100年1月4日最 高法院99年度台上字第2359號判決駁回確定。 ⒉依確定之台灣高等法院台中分院98年度重上更㈡字第12號判 決略以：「…以上開支付書備查簿、總預算及決算書、彰化 市公所八十一彰市民字第15220號證明書及證人郭丁參證詞 ，確已足資佐證彰化市公所給付價金完畢。」、「按權利之 行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使 權利，履行義務應依誠實及信用方法。 民法第148條定有明 文。而不動產買賣或使用借貸等關係，固僅於當事人間有其 效力，因該債之關係而占有不動產之人（債權人），不得執
以對抗未繼受該法律關係之第三人，受讓該不動產之人行使 物上請求權，請求返還占有物，於通常之情形，亦屬權利之 正當行使。但若該所有人若明知占有人係基於與債務人間之 債之關係而占有該不動產，對於債務人而言非屬無權占有， 惟為使其無從以債之關係為抗辯，脫免債務人容忍其占有之 義務而受讓該不動產者，其取得所有權既在妨害債權人基於 債之關係而為抗辯，則其行使物上請求權自應認係以損害他 人為主要目的，而為法所不許。經查：㈠在上訴人提起系爭 土地之所有權移轉登記，並獲勝訴確定判決以前，該登記仍 不失其效力，被上訴人之所有權仍然存在，仍得主張其所有 權。㈡證人白金隆自承從事代書，買賣不動產牟利，在本院 準備程序中供稱：我去找我前手，我要買系爭土地時知道土 地被學校佔用，（法官問知道被學校佔用，為何還要買？） 我們買時是看產權是否清楚，至於被佔用祇是作為考慮價位 。像法院執行處拍賣不動產，也是有被佔用的情形。過完戶 之後，我告訴林錦河，林錦河才告訴被上訴人被學校佔用， （法官問為什麼等到過戶才告訴他？）當時情形很急，我們 在法院調解完畢後，回來時被上訴人楊麗姿就去林錦河那裡 等我，我回辦公室把抵債的契約及要送過戶（辦理土地過戶 的書類）做好後拿去林錦河那邊蓋章。這份契約不是制式的 買賣，所以我做好後，我立即送去，因為他一直催我。…土 地抵債抵二千二百萬…沒有帶被上訴人去現場看過（法官問 被上訴人有沒有對你採取何種行動？）我沒有隱瞞，我只是 當時無法用現金還給被上訴人，才用這種方式抵債。當時我 有帶兩張土地的權狀去，我是讓被上訴人選的。當時我有很 多資產（庭呈39筆土地資料，惟上訴人抗辯所提39筆的土地 資料，根據登記日期，只有前八筆是在九十二年九月之前取 得不動產。之後都是與本件買賣時間九十二年九月之後，與 本件無關）。向被上訴人借錢，利息以天數計算，每天每萬 元五元，借錢時開立本票，土地所有權狀、還有謄本為擔保 等語。惟系爭土地公告現值即有2400萬餘元，證人白金隆竟 以2200萬元抵償，惟被上訴人自陳市價有一億元，其價格懸 殊，且借款時僅留置他筆不動產之所有權狀，未設定抵押， 即借予1500多萬元，實有違常理，而如此龐大之不動產交易 竟未約定交付，；又上訴人主張渠等辦理所有權移轉登記之 時，係由被上訴人委任白金隆代為相關登記事項，為被上訴 人所不否認，則倘若渠等間非有相當之信賴關係，焉會對一 個非親非故，且已經倒債一千五百多萬之債務人如此信賴， 並交付其印章及戶籍謄本予對方？更有違常情，且果若不知 情，事後被上訴人自陳請教本件訴訟代理人徐律師，一般常
情，理會要求出賣人負物之瑕疵擔保責任，惟卻之竟旋而提 起本件訴訟，在在與常情不合，顯示其欲蓋彌彰，被上訴人 諉稱不知情，委不足取。是被上訴人在買受系爭土地，既已 知情原地主出售並交付由平和國小占有使用中，猶予買受， 惟為使上訴人無從以債之關係為抗辯，脫免原地主容忍其占 有之義務而受讓該不動產者，其取得所有權既在妨害上訴人 基於債之關係而為抗辯，則其行使物上請求權自應認係以損 害他人為主要目的，而為法所不許。被上訴人行使物上請求 權，為以損害他人為主要目的，構成權利之濫用。八、從而 ，被上訴人依民法第767條規定，本於所有權作用， 請求上 訴人彰化縣政府拆除地上物暨返還系爭土地，並請求上訴人 平和國小返還系爭土地，有違誠信原則，不能准許」等語， 已認定當年彰化市公所確實價購系爭土地完畢，並認楊麗姿 在該案件中所主張之民法第 767條所有物返還請求權係屬權 利濫用，違反誠信原則，不應准許，亦即原告平和國小使用 占有系爭土地係有合法權源。
⒊就原告平和國小另一用地，價購後地主仍出售予李東昇，經 李東昇提起請求不當得利事件， 台灣高等法院台中分院102 年度上更㈠字第7號判決明白宣示：「 基於誠信原則，上訴 人既不得行使所有物返還請求權，其亦有容忍被上訴人使用 系爭土地之義務，亦不得請求相當於租金之不當得利，此乃 基於法律之無矛盾解釋，即法律基於公平原則相同之事務應 獲得相同之處理，亦為合乎理性及合乎事理之判斷。」等語 可稽。
㈥綜上，被告之前手楊麗姿係台灣高等法院台中分院98年度重 上更㈡字第12號判決當事人，當知悉系爭土地經認定業經彰 化市公所價購，而原告平和國小使用占有系爭土地係有合法 權源，應無權再向原告2人請求返還不當得利，詎102年11月 21日楊麗姿將系爭土地移轉登記予被告，惟，原告平和國小 使用占有系爭土地係有合法權源，被告之前手楊麗姿既無權 請求返還不當得利，被告自無從受讓權利，更不得據此聲請 強制執行，否則與實體上之權利狀態不符， 而該99年9月28 日台灣高等法院台中分院98年度重上更㈡字第12號判決所為 之認定，顯為消滅債權人請求之事由，且發生於返還不當得 利部份確定判決後， 原告2人爰依上開法律規定，提出債務 人異議之訴。並聲明：請求判決如主文所示。
二、被告答辯：
㈠本案原告與楊麗姿（被告之前手）於92年因返還土地（坐落 彰化縣彰化市○○段○○○段000○0○000○0號土地）與不 當得利案件涉訟，經臺灣彰化地方法院判決本案原告（彰化
縣政府、平和國小）應拆屋還地並給付不當得利（92年度重 訴字第223號）。 後本案原告上訴，經臺灣高等法院臺中分 院廢棄拆屋還地部分，但維持原告應給付不當得利之判決（ 93年度重上字第70號判決）。爾後楊麗姿、本案原告皆上訴 ，最高法院就拆屋還地部分發回更審，但就給付不當得利部 分駁回本案原告之上訴（96年度台上字第275號）。 不當得 利部分因而在96年間確定。而就拆屋還地部分則再由臺中高 分院兩次更審（96年度重上更㈠字第8號/98年度重上更㈡字 第12號），最後由最高法院判決確定（99年度台上字第2359 號）。是以就不當得利部分早在96年間就已經判決確定，倘 如原告對該確定判決有所爭議，應是提出再審之訴；臺灣高 等法院臺中分院判決書之判決理由，並不該當強制執行法第 14條消滅或妨礙請求權情事此要件，原告以此為理由提出異 議之訴，於程序上顯有錯誤。
㈡原告稱臺中高分院判決認定原告係有權占有系爭土地云云。 然查，臺中高分院判決書是認定系爭土地屬楊麗姿所有，該 判決書明載：「經查：㈠在上訴人提起系爭土地之所有權移 轉登記，並獲勝訴確定判決以前，該登記仍不失其效力，被 上訴人之所有權仍然存在，仍得主張其所有權。」（參原證 三，第30頁，倒數第14行），並未認定原告是有權占有，且 該判決是認定楊麗姿請求拆屋還地構成權利濫用，所以才駁 回拆屋還地之請求，並不是因為原告有權占有，原告主張台 中高分院已變更見解，顯有錯誤。更何況，系爭土地係彰化 市公所於46年間向當時之地主價購，嗣因承辦土地過戶之代 書葉萬丁死亡，其保管之文件遺失，致未能辦妥所有權移轉 登記，因此即使原告縱與原土地所有權人有買賣之法律關係 ，亦僅得對抗原土地所有權人，對於嗣後取得物權之楊麗姿 仍屬無權占有，此也是最高法院駁回原告不當得利上訴之理 由。爾後之臺灣高等法院台中高分院判決並未推翻前述見解 ，原告所言見解有所變更，應屬誤會。
㈢至於原告所引臺灣高等法院102年度上更㈠字第7號判決，該 案所涉土地地號、面積、持分比例、取得時間點、當事人身 分地位都跟本案無關。兩案之攻擊防禦方法也不相同，且該 判決並非判例，對於鈞院並無拘束力，一併說明之。並聲明 ：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者 ，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊 防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判；訴訟標 的之法律關係，以確定之終局判決結果為基礎，於新訟訟用
作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確 定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻 擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟 法第400條第1項規定之趣旨觀之甚明（最高法院30年上字第 8號及42年台上字第1306號判例意旨參照）。 又除表現主文 之訴訟標的外，法院於判決理由中就訴訟標的以外之重要爭 點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除顯然違背法令或 當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，於同 一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該 已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得為任何相反之判 斷或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則。（最高法院99年 度台上字第781 號判決要旨參照），此即學理上所謂爭點效 、禁反言原則。
㈡本件被告之前手即訴外人楊麗姿以其所有系爭土地遭原告等 無正當權源占用，充為學校用地， 乃依民法第767條規定之 所有人物上請求權，請求原告將系爭土地騰空、遷讓返還與 訴外人楊麗姿，又依侵權行為及不當得利之法律關係（選擇 合併），請求原告自其起訴狀繕本送達翌日起至拆除地上物 ，將土地騰空、遷讓返還與訴外人楊麗姿之日止，按月給付 訴外人楊麗姿相當於租金之損害金，該訴訟經本院以92年度 重訴字第223號請求返還土地等事件受理後， 於93年6月8日 判決：『㈠被告彰化縣政府應將將坐落彰化縣彰化市○○段 ○○○段00000地號土地上如附圖所示編號⑴部分面積0.002 6公頃，及同段538-2地號土地上如附圖所示編號⑵部分面積 0.0111公頃之二層樓教室拆除， 暨將上開538-1地號、面積 0.0572公頃 及同段538-2地號、面積0.0571公頃土地全部騰 空、遷讓返還原告，並自92年10月17日起至拆除地上物、將 土地騰空、返還原告之日止，按月給付原告新台幣（下同） 35,052元。㈡被告彰化縣立平和國小應將坐落彰化縣彰化市 ○○段○○○段00000地號、538-2地號土地遷讓返還原告， 並自92年10月17日起至返還土地之日止，按月給付原告35,0 52元。㈢第一、二項所命給付，如其中一被告已為履行，其 他被告於給付之範圍內同免責任。㈣原告其餘之訴駁回。‧ ‧‧‧‧。』，嗣原告等不服該第一審判決而提起上訴，訴 外人楊麗姿亦提起附帶上訴，經臺灣高等法院臺中分院以該 院93年度重上字第70號請求返還土地等事件受理後，於95年 5月23日判決： 『㈠原判決關於命彰化縣政府拆除教室騰空 遷讓返還土地及命彰化縣立平和國民小學遷讓返還土地部分 與該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部 分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。㈢其餘上訴
及附帶上訴均駁回。‧‧‧。』，原告等與訴外人楊麗姿均 不服該第二審判決，均向最高法院提起上訴，最高法院以該 院96年度台上字第275號請求返還土地等事件受理後， 於96 年2月1日判決『㈠原判決關於駁回上訴人楊麗姿請求遷讓及 拆屋還地之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台 中分院。㈡上訴人楊麗姿其他上訴及上訴人彰化縣政府、彰 化縣立平和國民小學之上訴均駁回。‧‧‧。』，故訴外人 楊麗姿請求原告等返還不當得利部分之訴訟，即於96年2月1 日判決確定，另訴外人楊麗姿請求原告等返還土地部分之訴 訟，經最高法院發回臺灣高等法院臺中分院更審後，經臺灣 高等法院臺中分院於96年11月20日以96年度重上更㈠字第 8 號民事判決判決：『㈠上訴駁回。㈡原判決主文第一、二項 所命給付（拆除教室、騰空土地、遷讓返還土地予被上訴人 部分）之履行期間為一年六月。‧‧‧。』，惟原告等不服 該判決，再向最高法院提起上訴， 嗣最高法院於97年11月6 日以97年度台上字第2338號民事判決判決：『原判決廢棄， 發回台灣高等法院台中分院。』，該部分訴訟經發回臺灣高 等法院臺中分院更審後， 經臺灣高等法院臺中分院於99年9 月28日以98年度重上更㈡字第12號民事判決判決：『㈠原判 決不利於上訴人彰化縣政府、彰化縣立平和國民小學部分， 除判決確定部分外均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第 一審之訴及假執行之聲請，除判決確定部分外均駁回。㈢第 一、二審及第三審（除確定部分外）訴訟費用由被上訴人負 擔擔。』，惟訴外人楊麗姿不服該判決，乃向最高法院提起 上訴，嗣最高法院於99年12月23日以99年度台上字第2359號 民事判決判決：『㈠上訴駁回。㈡第三審訴訟費用由上訴人 負擔。』，故訴外人楊麗姿請求原告等返還土地部分之訴訟 ，即於99年12月23日經最高法院判決駁回其請求而確定；迨 102年10月23日， 訴外人楊麗姿將其所有系爭兩筆土地全部 出賣予被告， 並於102年11月21日辦妥所有權移轉登記，訴 外人楊麗姿並將其對原告等之上開返還不當得利債權（下稱 系爭返還不當得利債權）轉讓予被告，被告旋持本院92年度 重訴字第223號、 臺灣高等法院臺中分院93年度重上字第70 號、 最高法院96年度台上字第275號民事判決正本、本院民 事判決確定證明書及債權讓與通知文件為執行名義，向本院 聲請對原告等為強制執行，而請求原告等給付102年10月1日 起至103年2月28日止計175,260元之不當得利，本院以103年 度司執字第9263號返還不當得利強制執行事件受理後，遂依 被告之聲請核發扣押命令，扣押原告彰化縣政府對第三人台 灣銀行股份有限公司彰化分行之存款債權，及原告平和國小
對第三人玉山商業銀行股份有限公司彰化分行之存款債權， 現強制執行程序尚未終結；以上事實業據本院調取本院92年 度重訴字第223號請求返還土地等事件及本院103年度司執字 第9263號返還不當得強制執行事件卷宗查核無屬實，且為兩 造所不爭執。
㈢經查，被告係於最高法院99台上字第2359號請求返還土地等 事件99年12月23日判決確定後之 102年10月23日始自訴外人 楊麗姿買受系爭土地及受讓系爭返還不當得利債權，並於10 2年11月21日 就系爭土地辦妥所有權移轉登記而取得系爭土 地之所有權，被告自為民事訴訟法第401條第1項所示既判力 主觀範圍所及之人，訴外人楊麗姿於上揭訴訟事件就請求返 還不當得利部分雖經最高法院96年度台上字第 275號判決確 定取得系爭返還不當得利債權，惟於該部分執行名義成立後 ，訴外人楊麗姿於上揭訴訟事件就請求返還土地地部分，最 後經最高法院99年度台上字第2359號判決敗訴確定，該訴訟 之主要爭點即原告等之占有使用於系爭土地究竟有無正當權 源？原告等於該事件主張渠等為有權占有係以彰化市公所於 46年間向地主價購後交付平和國小使用，價款已付清，林敏 聰等於62年間出具土地使用權證明書等情，並提出彰化市公 所函及所附核發支付備查簿，遷建價購私有土地清冊，彰化 縣政府函土地使用權證明書等為證，該部分業經臺灣高等法 院臺中分院綜合兩造之攻擊防禦方法及全部辯論意旨而以98 年度重上更㈡字第12號確定判決認定彰化市公所確有價購系 爭土地，原告等之使用占有系爭土地係有合法權源。揆諸首 揭說明，本院該已經法院判斷之重要爭點法律關係，自不得 為任何相反之判斷，即應受該爭點效之拘束。
㈣次查，臺灣高等法院臺中分院98年度重上㈡字第12號、最高 法院99年度台上字第2359號確定判決係認定系爭土地於46年 間即由彰化市公所向地主價購後交原告平和國民小學使用， 訴外人楊麗姿明知此情，猶於92年間輾轉買受，其取得所有 權既係在妨害原告等基於債之關係而為抗辯，其行使物上請 求權，請求原告等拆屋還地，為權利濫用，乃駁回訴外人楊 麗姿之請求，則基於誠信原則，本院認訴外人楊麗姿既不得 行使所有物返還請求權，其亦有容忍原告等使用系爭土地之 義務，亦不得請求相當於租金之不當得利，此乃基於法律之 無矛盾解釋（die Einhei t der Rechtsordnung），即法律 基於公平原則相同之事務應獲得相同之處理，亦為合乎理性 及合乎事理（vernuenftig und Sachgereht）之判斷。從而 ，訴外人楊麗姿對於原告等即難認有返還不當得利之請求權 可言。
㈤次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由， 皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得 對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足 以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權 之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果， 而使債務人陷於不利之地位。此於最高法院52年度台上字第 1085號民事判例意旨揭示甚明。本件被告既因債權讓與而受 讓訴外人楊麗姿對原告等之系爭返還不當得利債權，而原告 等對於訴外人楊麗姿既存有上述訴外人楊麗姿既不得行使所 有物返還請求權，亦有容忍原告等使用系爭土地之義務，不 得請求相當於租金之不當得利之事由，依上開最高法院判例 意旨，原告等自得以之對抗受讓人即被告，是被告對於原告 等亦難認有返還不當得利之請求權可言。
㈥末按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義 無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不 成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強 制執行程序終結前提起異議之訴。 強制執行法第14條第1項 、第2項定有明文。 經查，原告等於被告所持系爭執行名義 成立之後，既有如上所述消滅或妨礙被告請求之事由發生， 則原告提起本件債務人異議之訴，主張被告所持系爭執行名 義不得對原告強制執行，洵屬有據，從而，原告請求撤銷本 院 103年度司執字第9263號返還不當得利強制執行事件對原 告等所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。 ㈦至於被告雖抗辯「如原告對該確定判決有所爭議，應是提出 再審之訴；臺灣高等法院臺中分院判決書之判決理由，並不 該當強制執行法第14條消滅或妨礙請求權情事此要件，原告 以此為理由提出異議之訴，於程序上顯有錯誤」云云，惟查 ，被告之前手即訴外人楊麗姿以其所有系爭土地遭原告等無 權占有而訴請原告等給付相當租金不當得利部分，雖經最高 法院96年度台上字第275號確定判決准許其請求， 然該事件 當時判決尚未確定彰化市公所價購之事實，係嗣後經臺灣高 等法院臺中分院98年度重上㈡字第12號、最高法院99年度台 上字第2359號確定判決予以認定，則該事實之認定，即屬系 爭執行名義成立後發生之事由，而該事由是否足以消滅或妨 礙被告所持執行名義所示之請求權，乃本件於實體上應予審 究其有無理由之問題，是被告該部分之抗辯，容有誤解，並 敘明之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 魏嘉信