臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第348號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳品菖
陳芳惠
被 告 李子業（原名李英弘）
訴訟代理人 李和年
被 告 李俊宗
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民
國103 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告李俊宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李俊宗於民國100 年9 月間向伊銀行申辦信 用貸款，尚積欠伊銀行本金新台幣（下同）265,884 元，及 自102 年9 月28日起至清償日止，按週年利率12.08 ％計算 之利息，伊銀行並已依督促程序聲請本院對被告李俊宗核發 103 年度司促字第1178號支付命令確定。伊銀行嗣後欲聲請 對被告李俊宗之財產為強制執行時，始知其已於101 年10月 29日，將其所有坐落屏東縣萬丹鄉○○段000 ○000 ○000 地號、面積各476 平方公尺、92平方公尺、64平方公尺土地 所有權應有部分各52/90 （下稱系爭不動產）贈與被告李子 業（原名李英弘），並於101 年11月12日辦畢所有權移轉登 記。被告李俊宗將系爭不動產贈與被告李子業後，已無資力 清償積欠伊銀行之債務，則被告李俊宗、李子業間就系爭不 動產所為之無償贈與及所有權移轉行為，顯已害及伊銀行對 被告李俊宗之債權，伊銀行自得依民法第244 條第1 項及第 4 項規定，請求撤銷被告李俊宗、李子業間上開詐害行為， 並請求被告李子業塗銷所有權移轉登記以回復原狀。其次， 被告李子業雖辯稱其係以120 萬元之價格，向被告李俊宗購 買系爭不動產，惟被告李俊宗之債權人林簡秀曾聲請本院以 100 年度司執字第11814 號拍賣抵押物強制執行事件，對系 爭不動產為查封、拍賣，上開強制執行事件就系爭不動產所 定第一次拍賣之最低價格為325 萬元，且以公告土地現值計 算，系爭不動產之價值亦高於220 萬元，則被告李子業僅以 120 萬元之價格購買系爭不動產，明顯偏低，難認為實在。
又依土地法第43條規定，依土地法所為之登記，有絕對效力 ，土地登記謄本上既記載被告李子業係因贈與而取得系爭不 動產，則其自不得反於上開登記內容，抗辯係向被告李俊宗 購買系爭不動產等情。並聲明：㈠被告李俊宗、李子業間應 就系爭不動產所為之贈與行為及所有權移轉行為，均應予撤 銷。㈡被告李子業應將系爭不動產於101 年11月12日所為之 所有權移轉登記，予以塗銷。
三、被告李子業則以：伊實際上係以120 萬元之價格向被告李俊 宗購買系爭不動產，惟因系爭不動產為多人所共有，為避免 其他共有人主張優先承購，伊與被告李俊宗於101 年10月29 日以附負擔贈與之名義簽訂契約，約定由伊補償被告李俊宗 土地耕作及整地之費用共120 萬元，嗣後並以贈與為原因辦 理所有權移轉登記，伊另負擔因此而生之贈與稅74,389元。 又關於買賣價金部分，伊已於101 年10月29日、101 年11月 1 日及101 年11月28日各給付被告李俊宗30萬元、40萬元、 50萬元。其次，伊兄李保樺前曾經由本院102 年度司執字第 6628號清償票款強制執行事件，以66萬元之價格，拍定取得 同段214 、249 、251 地號土地所有權應有部分各1/22，則 伊以120 萬元向被告李俊宗購買系爭不動產，難認有何對價 不相當之情事。是原告請求撤銷伊與被告李俊宗間就系爭不 動產所為之無償詐害行為，並請求伊塗銷所有權移轉登記， 顯非有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告 李俊宗則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠查被告李俊宗於100 年9 月間向原告申辦信用貸款，尚積欠 原告本金265,884 元，及自102 年9 月28日起至清償日止， 按週年利率12.08 ％計算之利息，原告並已依督促程序聲請 本院對被告李俊宗核發103 年度司促字第1178號支付命令確 定。被告李俊宗以贈與為原因，將系爭不動產移轉予被告李 子業，並於101 年11月12日辦畢所有權移轉登記。被告李子 業之兄李保樺前曾經由本院102 年度司執字第6628號清償票 款強制執行事件，以66萬元之價格，拍定取得同段214 、24 9 、251 地號土地所有權應有部分各1/22各事實，為兩造所 不爭執，並有本院103 年度司促字第1178號支付命令暨確定 證明書、異動清冊、土地登記謄本、帳戶還款明細查詢表、 土地登記申請資料、不動產權利移轉證書、地籍圖謄本等件 在卷可證（見本院卷第4-23頁、第49-64 頁、第95-96 頁、 第101-104 頁）。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有 原因時起，1 年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅， 民法第244 條第1 項、第4 項及第245 條定有明文。又民法 第244 條第1 項、第2 項所稱之無償或有償行為，係以債務 人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標 準（最高法院95年度台上字第2609號判決要旨參照），依此 ，倘債務人與第三人間有互為對價關係之給付，即應認係有 償行為。原告主張被告間就系爭不動產所為係無償詐害行為 ，為被告李子業所否認，並辯稱：伊係以120 萬元之價格向 被告李俊宗購買系爭不動產，僅為避免其他共有人主張優先 承購，因此以附負擔贈與之名義簽訂契約，約定由伊補償被 告李俊宗土地耕作及整地之費用共120 萬元，嗣後並以贈與 為原因辦理所有權移轉登記等語。經查：
⒈按本院40年台上字第1892號判例意旨稱：土地法第43條所謂 登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三 人而設，故登記原因無效或得撤銷時，在第三人未取得土地 權利前，真正權利人對於登記名義人仍得主張之，此所謂真 正權利人對於登記名義人得主張之權利，係指與其主張取得 權利（所有權）有關之事項而言，若於其取得權利無關之事 項，雖關係登記名義人之登記是否涉及無效或得撤銷之原因 ，仍不得據以提出爭執（最高法院97年度台上字第217 號判 決意旨參照）。準此，原告並非因信賴登記而取得系爭不動 產之第三人，其自不受土地法第43條信賴登記之保護，是其 不得主張因土地登記謄本上記載被告李子業係因贈與而取得 系爭不動產，其信賴此登記內容而應受保護。
⒉按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或 單獨優先承購。土地法第34條之1 第4 項定有明文。又按民 法第412 條以下所稱附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約 款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一 種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主 、負擔為從，並無兩相對酬或互為對價之性質，故附有負擔 之贈與，屬於單務、無償契約，而非雙務、有償契約，倘契 約當事人雙方約定之給付債務，係互為對價或兩相對酬關係 ，而非附有負擔之贈與時，即應適用雙務或有償契約之規定 （最高法院100 年度台上字第860 號判決意旨參照）。被告 李子業抗辯其係以120 萬元之價格向被告李俊宗購買系爭不 動產，僅為避免其他共有人主張優先承購，因此以附負擔贈 與之名義簽訂契約，約定補償被告李俊宗土地耕作及整地之
費用共120 萬元，嗣後並以贈與為原因辦理所有權移轉登記 等情，業據其提出贈與契約書、存摺影本為證（見本院卷第 73頁、第84-86 頁）。上開贈與契約書則記載：「三、乙方 （即被告李子業）同意彌補甲方土地耕作及整地等之費用共 新台幣壹佰貳拾萬元正，彌補付款方式如下：一、民國101 年10月29日交付新台幣叁拾萬元正。二、民國101 年11月1 日交付新台幣肆拾萬元正。三、民國101 年11月28日交付新 台幣伍拾萬元正……」等語。而依上開存摺影本所示，於10 1 年10月29日有提領30萬元，101 年10月30日有提領90萬元 ，合計120 萬元之紀錄，與上開契約書所記載應交付之金額 相符。又倘被告李俊宗因土地上之耕作及整地等情事，尚且 要求被告李子業補償多達120 萬元之金額，則其自無將系爭 不動產無償贈與被告李子業之理，是尚難僅憑上開契約書之 記載，即逕認被告間就系爭不動產所為確屬附負擔之贈與。 另坐落屏東縣萬丹鄉○○段000 ○000 ○000 地號土地，確 實均為多人共有之情形，有依前引系爭不動產之登記謄本在 卷可證（見本院卷第6-16頁），苟被告李俊宗出售系爭不動 產時，其他共有人依土地法第34條之1 第4 項規定，確有優 先承購之權利。其次，證人即代書楊武建於本院審理時證稱 ：被告李俊宗、李子業與李子業之父李和年一起到伊之代書 事務所，表示被告李子業要向被告李俊宗購買系爭不動產， 但因土地尚有其他共有人，為避免共有人主張優先承購，因 此要以贈與之名義辦理過戶，其等約定之買賣價金為120 萬 元，上開贈與契約書內，除當事人之簽名外，其餘之內容均 為伊書寫，之所以內容會寫成附負擔契約則是為了處理買賣 價金的部分，實際上是被告李子業以120 萬元向被告李俊宗 購買系爭不動產，簽約當時就以現金給付部分價金，其餘兩 次，則是李和年將現金拿到事務所，被告李俊宗再來拿錢， 並在契約書上簽名，一般而言，無論以贈與或買賣名義辦理 土地過戶，均須繳納土地增值稅，倘以贈與為辦理過戶，尚 須繳納贈與稅，系爭不動產經核定無須繳納土地增值稅，但 須繳納贈與稅，原本買賣雙方約定各負擔一半，但嗣後全部 由被告李子業支付等語（見本院卷第90-92 頁）。證人楊武 建上開證述，核與被告李子業前揭抗辯大致相符，且證人楊 武建僅為執行業務之人，就本件而言亦無任何利害關係可言 ，其所為上開證述信無刻意偏頗任何一方之虞，應可採憑。 又因將系爭不動產以贈與為原因，移轉登記至被告李子業名 下，其因此負擔應課徵之贈與稅74,389元乙情，亦有贈與稅 繳款書在卷可佐（見本院卷第72頁）。依此，堪認被告李子 業給付120 萬元予被告李俊宗，與被告李俊宗將系爭不動產
移轉登記予被告李子業間，係互為對價或兩相對酬之買賣關 係，僅為避免其他共有人行使優先承購之權利，而以附負擔 贈與之名義簽訂契約，嗣後並以贈與為原因辦理所有權移轉 登記而已，是被告李子業抗辯其與被告李俊宗間就系爭不動 產所為係買賣行為等語，即非不可採信。
⒊原告雖主張：被告李俊宗之債權人林簡秀曾聲請本院以100 年度司執字第11814 號拍賣抵押物強制執行事件，對系爭不 動產為查封、拍賣，上開強制執行事件就系爭不動產所定第 一次拍賣之最低價格為325 萬元，且以公告土地現值計算， 系爭不動產之價值亦高於220 萬元，則被告李子業以120 萬 元之價格購買系爭不動產，顯不相當云云。經查，林簡秀聲 請本院以上開強制執行事件，對系爭不動產為查封、拍賣， 而所定第一次拍賣之最低價格為325 萬元，惟並未拍定，且 經兩次減價拍賣後，仍未拍定，復經公告後3 個月，仍無人 應買或承受，因而視為撤回等情，業據本院依職權調取上開 強制執行事件卷宗核閱無訛。依此，系爭不動產於上開強制 執行事件既未經拍定，自難認為其價值達325 萬元之多。又 主管機關公告之土地現值，係用以計算課徵土地增值稅或贈 與稅等稅捐數額之標準，尚難反應土地之實際交易價值，且 系爭不動產僅為應有部分，其價值亦難與整筆土地一概而論 ，是尚難逕以公告土地現值為標準，認定系爭不動產之價值 。況且，被告李子業之兄李保樺前曾經由本院102 年度司執 字第6628號清償票款強制執行事件，以66萬元之價格，拍定 取得同段214 、249 、251 地號土地所有權應有部分各1/22 之事實，已如前述。而上開同段214 、249 、251 地號土地 之面積各為8,196 平方公尺、30平方公尺、160 平方公尺， 依上開應有部分折算之面積約為381 平方公尺【計算式：（ 8196＋30＋160 ）×1/22＝381 ，小數點以下四捨五入，下 同】。系爭不動產折算之面積則約為365 平方公尺【計算式 ：（476 ＋92＋64）×52/90 ＝365 】。二者位置、面積相 近，惟被告李子業購買系爭不動產之價金卻高於李保樺上開 拍定之價格近1 倍。則被告李子業抗辯其並非以不相當之對 價向被告李俊宗購買系爭不動產，亦非不可採信，原告上開 主張，即無可採。
㈢基上，被告李子業既係以120 萬元之價金，向被告李俊宗購 買系爭不動產，則原告主張其等間就系爭不動產所為係無償 詐害行為，自無可採，原告請求予以撤銷，並請求被告李子 業塗銷所有權移轉登記，於法亦均屬無據。
五、綜上所述，本件原告依民法第244 條第1 項及第4 項規定， 請求撤銷被告李俊宗、李子業間就系爭不動產所為之贈與行
為及所有權移轉行為，並請求被告李子業將系爭不動產於10 1 年11月12日所為之所有權移轉登記，予以塗銷，均非有理 由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附 此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
屏東簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網