臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第977號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 蔡瑞賢
賴錦新
黃淑蘚
被 告 葉民泰
上列當事人間清償借款事件，於民國103 年11月14日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟陸佰柒拾肆元，及自民國九十四年八月十七日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原 告起訴時原聲明：「被告應給付原告新台幣（下同）18,674 元，及自民國94年8 月17日起至清償日止，按年息18.25 ％ 計算之利息，暨按延滯第一個月（內）當月計收150 元，延 滯第二個月（內）當月計收300 元，延滯第三個月（含）以 上者每月計收600 元之違約金。」，嗣原告於本院103 年11 月14日言詞辯論程序中，當庭表示捨棄違約金部份，核屬減 縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告向原債權人復華商業銀行（下稱：復華商銀）申請信 用卡使用，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款 額度內之現金，惟應於每月之繳款截止日依約繳納每月應 還款之金額。嗣復華商銀更名為元大商業銀行股份有限公 司（下稱：元大商銀）。因被告未依約繳納本息，經元大 商銀迭次催索，均置之不理，迄94年8 月17日止共積欠18 ,674元，元大商銀並於96年12月18日將此債權讓與原告。 為此，聲明：被告應給付原告18,674元，及自94年8 月17 日起至清償日止，按年息18.25 ％計算之利息。（二）對被告抗辯所為陳述：紅利點數與積欠之卡費無任何相關
，且並無紅利點數可兌換現金之事實存在，被告亦無就此 部分舉證。
二、被告答辯稱：信用卡款項確實有遲繳，惟之前復華商銀有扣 伊之紅利點數，伊認為此部分不合理，原告應賠償伊。三、本院之判斷：原告主張之事實，業據原告提出信用卡申請書 、債權讓與證明書及報紙公告等件為證，堪信原告主張為真 實，被告雖抗辯稱銀行有扣伊紅利點數云云，然此部分被告 並未舉證以實其說，難認其空言可採，又被告所指之紅利點 數亦難認能與其積欠之信用卡款項抵銷，故被告抗辯並不可 採。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求 被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予 准許。
四、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436 條之 20 規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網