臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第376號
原 告 王雅薇
訴訟代理人 林彥百律師
原 告 劉建麟
被 告 黃文瑞
訴訟代理人 陳中為律師
複 代理人 古富祺律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年1
1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所共同簽發如附表所示之本票壹紙，於本金超過新臺幣捌萬元部分，對於原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告 持有原告共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票） ，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以103年度司票字 第268號民事裁定准許在案等情，業經本院調取該案卷宗核 閱屬實，則系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原 告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已 發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害 之危險，故原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確 認之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：被告為全方位冷飲站負責人，兩造於民國100年 11月10日以原告王雅薇為加盟主、原告劉建麟為連帶保證人 ，訂立「全方位冷飲站加盟契約書」（下稱系爭加盟契約） ，原告2人並依系爭加盟契約第1條第2項約定，共同簽發票 面金額新臺幣（下同）30萬元之系爭本票交付被告以為加盟 保證金，作為違約欠款之擔保。故系爭本票僅為擔保性質， 原告並未積欠被告如票面金額所示之債務，被告竟持系爭本 票向本院聲請裁定准予強制執行，顯侵害原告之權益，爰訴 請確認本票債權不存在等語，並聲明：確認被告持有原告共 同簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在。三、被告則以：兩造簽立系爭加盟契約時，原告依契約第1條第2 項約定共同簽發系爭本票交付被告，作為擔保原告履行系爭
加盟契約之履約保證金。依系爭加盟契約第4條第5項第2款 及第4條第10項第1、2、3、6款之約定，除經被告書面同意 外，原告須向被告購買食品原料，不得擅自使用非來自被告 或被告指定廠商之商品，且原告不得增減被告所交付商品目 錄之品項予以銷售，亦不得變更商品售價，違者按次處以記 點處分。被告於103年2月28日至原告加盟店內例行檢查時， 發現原告違約向他人購買食品原料「黑珍珠粉圓」及「冬瓜 露」於店內使用，且未經被告同意使用上開違約購入來源不 明之原料，而增加原商品目錄所無之銷售品項「黑白珍奶」 及「黑白冬珍」，並增加上開二品項之售價，已違反上開約 定，違約記點達2點以上，依系爭加盟契約第5條之約定，原 告履約期間遭被告記點達2點以上時，即應支付30萬元之懲 罰性違約金，被告自得以系爭本票向原告取償，被告遂於 103年4月1日以存證信函向原告為終止加盟契約及請求30萬 元懲罰性違約金之意思表示，並持系爭本票聲請法院裁定准 予強制執行，故原告主張兩造間無債務關係而訴請確認本票 債權不存在，並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、查原告於100年11月10日以原告王雅薇為加盟主、原告劉建 麟為連帶保證人，與被告簽訂系爭加盟契約，契約第1條第2 項約定：「本加盟契約之加盟保證金為新台幣叁拾萬元」， 原告並依此約定共同簽發系爭本票交付被告，作為違約賠償 之擔保等情，有原告所提系爭加盟契約書為證，並經本院依 職權調閱本院103年度司票字第268號本票裁定卷宗查明屬實 ，且為兩造所不爭執（見本院103年8月27日言詞辯論筆錄第 1頁），自堪信為真實。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存在 之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任 ，最高法院42年台上字第170號判例可資參照。查本件原告 主張其共同簽發之系爭本票之本票債權不存在，既為被告所 否認，自應由被告就本票債權存在之事實，負舉證之責任。 經查：
㈠被告辯稱原告違反系爭加盟契約第4條第5項第2款及第4條第 10項第1、2、3、6款之約定，向被告以外之其他廠商進貨冬 瓜露及黑珍珠粉圓，且增加原商品目錄所無之銷售品項「黑 白珍奶」及「黑白冬珍」及其售價等情，業據被告提出原告 自行進貨之冬瓜露及黑珍珠粉圓粉圓照片、原告商品目錄之 立牌照片及全方位生活冷飲館商品價目表為證，原告亦不否 認其自101年5起開始向訴外人「信誼」廠商進貨冬瓜露，另 於102年12月起開始向訴外人「上島」廠商進貨黑珍珠粉圓
，且於加盟店之立牌上增加「黑白珍奶」及「黑白冬珍」之 商品品項等情（見本院103年8月27日言詞辯論筆錄第2、3頁 ），然主張其係得被告同意而向同為被告貨源之「信誼」廠 商購買冬瓜露，且向「上島」廠商購買黑珍珠粉圓後亦曾得 被告同意，且「黑白珍奶」及「黑白冬珍」之售價調整係因 被告要求白珍珠粉圓之售價應調高5元，原告始調整上開商 品之售價，並非任意改變售價云云。
㈡惟查，原告主張「信誼」廠商亦為被告購買冬瓜露之上游廠 商乙節，為被告所否認，原告固提出「信誼冬瓜露」之包裝 袋1份及原告與訴外人張育瑋之LINE對話紀錄為證，然上開 包裝袋無從逕認係來自於被告，且原告既已自承其有自該廠 商進貨冬瓜露，則原告取得上開包裝袋之來源是否為被告， 即非無疑，又張育瑋雖於LINE對話紀錄中表示以前向全方位 冷飲站和股時冬瓜係向「信誼」購買等語，然自上開內容無 從得知張育瑋所指向「信誼」購買冬瓜露之時間為何，已難 證明被告於原告加盟期間仍向「信誼」廠商進貨，且張育瑋 上開陳述未經到場訊問及具結，實難擔保其真實性，自無從 採為有利原告之證據；原告另主張其向「信誼」廠商購買冬 瓜露係得被告同意，並提出兩造於103年4月9日之對話錄音 光碟及譯文1份為證，依上開譯文之內容，被告固曾表示「 今日我有跟你講，我所有的店都很嚴，我放你們最輕鬆，冬 瓜露你今日先斬後奏，你有朋友在裡面做，你講拿冬瓜比較 便宜，我講沒關係，你去拿，這是我准許你們去做的」等語 ，然原告不否認其於兩造上開對話時已收受被告表示終止契 約及請求違約金之存證信函（見本院103年11月10日言詞辯 論筆錄第2頁），而被告於對話之初曾表示「這個過程當中 ，你要貨，我也是可以給你，差在這件事情要和解、不和解 ，決定權在你」、「我今日也有樓梯讓你下，看要怎麼和解 」、「要怎麼和解攏無要緊」等語，可知被告於對話之初曾 釋出和解意願，兩造對話中亦就是否和解一事進行磋商，衡 諸洽談和解過中雙方互相退讓之事所在多有，通常並非一蹴 可成，是被告辯稱其表示「我講沒關係，你去拿，這是我准 許你們去做的」等語僅係為促成和解所提之讓步條件，並非 無據，尚難憑上開對話內容即認被告前曾同意原告向「信誼 」廠商購買冬瓜露。原告復主張其自101年3月後，長達1年 半以上未向被告購買冬瓜露，被告毫無異議，可推知被告同 意原告向「信誼」廠商購買冬瓜露云云，然被告否認其於 103年2月28日至原告店內稽查前已知悉原告係向他人購買冬 瓜露（見本院103年10月6日言詞辯論筆錄第5頁），原告亦 未能證明被告於103年2月28日前已知悉原告向他人購買冬瓜
露，參以系爭加盟契約並未約定原告每月應向被告進貨之原 料數量為何，則被告單純就原告未再向被告購買冬瓜露一事 表示異議，亦無從推認其係默示同意原告向他人進貨。準此 ，原告上開主張均難憑採，其未得被告同意而違約向他人購 買冬瓜露原料乙節，洵堪認定。
㈢原告另主張其自102年12月起向「上島」廠商購買黑珍珠粉 圓後，曾得被告同意乙節，亦為被告所否認，原告復未提出 被告事後同意之證明，自難認原告上開主張屬實；至原告主 張「黑白珍奶」及「黑白冬珍」之售價調整係因被告要求白 珍珠粉圓之售價應調高5元，原告始調整上開商品之售價等 語，惟觀諸被告所提全方位生活冷飲館商品價目表，並無「 黑白珍奶」及「黑白冬珍」之品項，原告雖另行提出全方位 生活冷飲館價目表1紙，惟被告否認原告所提價目表為現行 商品目錄，且原告所提之價目表中仍無上開「黑白珍奶」及 「黑白冬珍」之品項，則原告於加盟店立牌中增加上開二商 品品項，自屬系爭加盟契約第4條第10項第2款所約定未經被 告同意而增減被告所交付商品目錄品項之違約情形。綜合上 情，原告既有未經被告同意向他人購買冬瓜露及黑珍珠粉圓 之食品原料，並未經被告同意而增減商品目錄品項之違約情 節，則被告辯稱原告違約記點達2次以上，應依系爭加盟契 約第5條給付違約金，被告得自系爭本票取償等語，即屬有 據。
㈣按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。本條所指違約金，不論其為損害賠償總額 預定性或懲罰性違約金均有其適用；又是否相當，須依一般 客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，並債務人若能 如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準（ 最高法院79年台上字第1915號、50年台抗字第55號判例意旨 參照）。查系爭加盟契約第5條約定原告於履約期間遭被告 記點達2點時，應支付30萬元之懲罰性違約金，因此致被告 有所損害者，原告並應對被告負賠償責任，則上開約定已明 定本件違約金之性質為懲罰性違約金，且被告得就原告之違 約情事另行請求損害賠償，應認上開約定屬懲罰性違約金之 約定，揆諸前開說明，倘此項約定之違約金有過高情事，本 院自得依職權將之核減至相當之金額。次查兩造於100年11 月10日簽訂系爭加盟契約，而原告自101年5月間開始向他人 進貨冬瓜露，自102年12月間開始向他人進貨黑珍珠粉圓， 原告加盟期間在101年3月前每月向被告進貨冬瓜露3、4包及 黑珍珠粉圓1、2箱，冬瓜露每包1、200元，黑珍珠粉圓每箱 約500元，原告加盟店每月收入未扣除成本前約8、9萬元，
被告至103年2月28日始發現原告之違約情形等節，業據兩造 陳述在卷（見本院103年8月27日言詞辯論筆錄第3頁、103年 10月6日言詞辯論筆錄第3、4頁），且兩造訂立系爭加盟契 約時，被告並未另向原告收取加盟金乙情，為兩造所不爭執 （見本院103年11月10日言詞辯論筆錄第3、4頁），本院審 酌原告違約之期間、情節及對被告所造成訂貨金額、商譽及 商品品質之損害，兼衡原告加盟店經營之規模及兩造訂約之 客觀情狀，認本件約定懲罰性違約金30萬元，尚屬過高，應 予酌減為8 萬元，以兼顧兩造之權益。
六、綜上所述，系爭本票所擔保之違約金債權存在，惟應酌減為 8萬元，從而，原告起訴請求確認系爭本票債權不存在，於 本金逾8萬元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
附表：
┌─┬─────┬─────┬────┬─────┬────┐
│編│ 發票日 │票面金額 │ 到期日 │利息起算日│票據號碼│
│號│（民國） │（新臺幣）│（民國）│（民國） │ │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│1 │100年11月 │30萬元 │100年11 │103年4月1 │TH591928│
│ │10日 │ │月10日 │日 │ │
└─┴─────┴─────┴────┴─────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
書記官 陳慶時