臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度埔簡字第135號
原 告 黃瑞榮
黃柏閔
共 同
訴訟代理人 張績寶律師
複代理人 莊惠祺律師
被 告 劉伯鑫
劉台安
共 同
訴訟代理人 劉伯謙
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年10月22日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
被告劉伯鑫應給付原告黃瑞榮新臺幣參萬壹仟零玖拾元，及自民國一百零三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告劉台安應給付原告黃柏閔新臺幣陸萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國一百零三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元，由被告劉伯鑫負擔新臺幣參佰肆拾元，由被告劉台安負擔新臺幣陸佰柒拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告黃瑞榮起訴請求被告劉伯 鑫給付新臺幣（下同）101,190 元及遲延利息，嗣訴狀送達 後，減縮聲明請求被告劉伯鑫給付101,090 元及遲延利息， 合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告劉伯鑫為被告劉台安之子，且為建開物業企 管股份有限公司（下稱建開公司）之登記負責人。因建開公 司經營址設南投縣魚池鄉○○路000 號之臺灣真美日月潭會 館（下稱真美會館），並在魚池鄉水社村名勝街興建真美會 館之圍牆，居住該村之原告黃瑞榮及其子即原告黃柏閔，與 訴外人連家毅及其他多位村民，於101 年8月9日上午11時許 ，聚集真美會館前，以建開公司所興建之前述圍牆，將路旁 水溝圍入其圍牆內，使名勝街上之水無法流入路旁水溝，有 礙名勝街道之排水為由，要求立即停止該圍牆之施設工程。
被告劉伯鑫、劉台安及其他多位真美會館員工見狀即上前理 論，被告劉伯鑫基於傷害人身體之犯意，徒手毆打原告黃瑞 榮頭部，致原告黃瑞榮受有頭部外傷合併額頭撕裂傷之傷害 ；另被告劉台安基於傷害人身體之犯意，持當場在路旁撿拾 之磚頭1 塊，打擊原告黃柏閔頭部，致原告黃柏閔受有頭部 外傷合併腦震盪之傷害。被告2 人前揭行為，業經證人黃莉 婷、劉楊淑堯、王銘傑、連家毅、謝程淵於警詢中分別證述 明確，並有原告之埔里基督教醫院診斷證明書附於刑事偵查 卷可稽，被告2 人並經本院102年度埔刑簡字第83號、102年 度簡上字第38號刑事判決認定有罪在案，爰依民法第184 條 第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段規定，請求 被告劉伯鑫應賠償原告黃瑞榮醫療費用1,090元、慰撫金10 萬元；請求被告劉台安應賠償原告黃柏閔醫療費用1,550 元 、慰撫金20萬元。並聲明：㈠被告劉伯鑫應給付原告黃瑞榮 101,090 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡被告劉台安應給付原告黃柏閔201,550 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計 算之利息。
三、被告則以：原告2 人及證人黃莉婷、劉楊淑堯、王銘傑、王 國璋、連家毅、余長宏、謝程淵(南投縣議員之子)與其餘不 知名之20餘名成年男子，實則為不法犯罪組織，因見26層真 美會館於104年4月起試營運，原告等人為圖謀黑道圍事之不 法利益，先行製造不實言論，謊稱真美會館之工程導致排水 有問題，安排媒體錄製新聞，製造假象，並於光天化日下聚 眾毀損真美會館之工程，再圍毆真美會館員工及被告等；日 月潭派出所警察2 人在旁無奈圍觀，被告等為求生存且保護 自身家園之安危，百般無奈而出手回擊，警察見雙方互毆後 勸架，被告等實為自我防衛；爾後更有黑道犯罪組織登門砸 店、毆打員工及深夜潑漆之不法事件，迄今無全部法辦，致 被告等及員工心生惶恐，日日驚懼，夜不成眠，無法安居樂 業；原告等為圖謀一己私利之不法行為，使真美會館及被告 等遭受重大營業及財產損失，更讓日月潭國家級風景區之形 象蕩然無存，上述事實，有本院102年度投刑簡字第186號、 102 年度簡上第40號刑事判決認定原告等有罪在案，另本院 103年度易字第158號有罪刑事判決及臺灣高等法院臺中分院 103 年度上易字第1066號刑事案件審理可證。綜觀本事件之 前因後果，原告等之行為，顯已違反公共利益，並為一己之 私，造成被告等重大損害，被告等防衛自己之權利所為之行 為並無逾越必要程度等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：
(一)原告主張兩造於前揭時、地因排水糾紛而發生肢體衝突，被 告劉伯鑫基於傷害人身體之犯意，徒手毆打原告黃瑞榮頭部 ，致原告黃瑞榮受有頭部外傷合併額頭撕裂傷之傷害，被告 劉台安亦基於傷害人身體之犯意，持路旁撿拾之磚頭1 塊， 毆打原告黃柏閔頭部，致原告黃柏閔受有頭部外傷合併腦震 盪之傷害等情，業經本院刑事庭調查審認屬實，以102 年度 埔刑簡字第83號刑事簡易判決處被告劉伯鑫、劉台安各有期 徒刑2月、4月，均得易科罰金，被告提起上訴後，經本院刑 事庭以102 年度簡上字第38號刑事判決上訴駁回確定等情， 業經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗核閱屬實。被告 固不否認於上開時、地傷害原告之情，惟辯稱係出於防衛自 己權利所為之正當行為等語。
(二)按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第 1040號刑事判例意旨參照）。互毆係屬多數動作構成單純一 罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一 方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反 擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘 地（最高法院96年度台上字第3526號刑事裁判意旨參照）。 查依原告黃瑞榮於警詢時陳稱：當日我看到建開公司在施工 圍牆，便阻止工人繼續施工並踢倒施工中的圍牆，我告訴劉 台安之子（即被告劉伯鑫）該圍牆妨害行人及行水，話未說 完就遭受攻擊，所以我就與被告劉伯鑫互毆，現場處理員警 將我們隔開，制止我們雙方繼續互毆，並訓誡不可傷害他人 ，警察另外處理他人時，我發現頭一陣暈眩，我頭滿面流血 ，遭人攻擊等語（見偵卷第28頁）。訴外人謝淵程於警詢時 證稱：我有看到台灣真美會館的少東（不清楚姓名為何，特 徵體格壯碩，髮線微禿）毆打黃瑞榮先生，導致黃瑞榮先生 頭部受傷送醫等語（見偵卷第43頁）。另觀之刑事卷附現場 照片顯示警員已將被告劉伯鑫及原告黃瑞榮隔開，制止雙方 繼續互毆，而原告黃瑞榮亦未再對被告劉伯鑫有何攻擊行為 ，惟被告劉伯鑫（著白色上衣者）仍趁警員不注意時，繞過 警員後方，徒手毆打原告黃瑞榮（著黑色上衣者）頭部（見 偵卷第202 頁），是被告劉伯鑫於其所受侵害已屬過去後， 仍為上開攻擊行為，顯非出於防衛之意思，而係基於傷害之 故意，應堪認定。次依原告黃柏閔於警詢時陳稱：我到達時 發現我爸爸黃瑞榮與穿著台灣真美會館制服的人員拉扯、爭
執，我要上前制止時就遭劉台安手持磚塊朝我左邊頭部攻擊 ，我左眼及左邊額頭受傷，我左邊頭部突然遭受攻擊後，因 此本能地往左邊看去時，看到劉台安手持磚塊站在我旁邊等 語（見偵卷第36頁）；訴外人劉楊淑堯於警詢時證稱：我當 時在碼頭飯店前（名勝街）賣船票，有聽到鄰居黃瑞榮的女 兒黃莉婷叫喊說我爸爸和弟弟被打，我聽到後就連忙跑上去 勸架，我到該公司前，看到台灣真美會館（建開公司）員工 劉台安，手拿磚頭，朝黃柏閔眼睛旁邊砸下，現場血流如注 ，我只記得將雙方推開等語（見偵卷第96頁）；又觀之卷附 現場照片顯示被告劉台安（著白色上衣及長褲者）趁原告黃 柏閔（著深色上衣者）與他人互毆未及注意時，自地上撿拾 磚頭1 塊，以左手拉住原告黃柏閔後隨即以右手持該磚塊朝 原告黃柏閔頭部揮打（見偵卷第198 頁），是被告劉台安於 未遭他人肢體攻擊之情形下，趁原告黃柏閔無暇注意之際以 磚塊攻擊其頭部，顯然亦非基於防衛之意思，堪認被告劉台 安確有傷害原告黃柏閔之故意甚明。被告辯稱係基於正當防 衛云云，並非可採。
(三)按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有 明文。被告劉伯鑫、劉台安故意傷害原告黃瑞榮、黃柏閔之 身體，致原告受有損害，原告自得依前揭規定，請求被告負 損害賠償責任。經查，原告黃瑞榮、黃柏閔遭被告劉伯鑫、 劉台安毆打致受有前揭傷害而分別支出醫療費用1,090元、1 ,550元，業據原告提出埔基醫療財團法人醫療費用收據附卷 為證，原告黃瑞榮、黃柏閔請求被告劉伯鑫、劉台安各自賠 償醫療費用1,090元、1,550元，洵屬正當。又被告劉伯鑫徒 手毆打原告黃瑞榮頭部，致原告黃瑞榮受有頭部外傷合併額 頭撕裂傷之傷害；被告劉台安則持磚塊毆打原告黃柏閔頭部 ，致原告黃柏閔受有頭部外傷合併腦震盪之傷害，原告身體 及精神上必感痛苦，渠二人請求非財產上之損害賠償，自屬 有據。而慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參 照）。經查，原告黃瑞榮為高工畢業，經營餐飲業，名下有
不動產數筆，財產總額約七百四十餘萬元；原告黃柏閔為國 中畢業，從事服務業，名下無財產，財產總額約七萬餘元； 被告劉伯鑫為建開公司負責人，名下有投資及存款數筆，財 產總額約九千四百餘萬元；被告劉台安已退休，名下有投資 數筆，財產總額約三千九百餘萬元等情，業據兩造陳明在卷 ，並有刑事卷附調查筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細 表存卷可參。本院斟酌真美會館為被告家族企業，原告則為 真美會館周邊之商家，原告因認被告興建之圍牆妨礙名勝街 之排水，並推倒該圍牆，進而引發雙方人馬肢體衝突之起因 及兩造上開身分、地位、經濟狀況、被告加害情形、原告受 傷程度等一切情狀，認本件慰撫金之請求，原告黃瑞榮、黃 柏閔各以30,000元、60,000元為相當，原告等於此範圍內之 請求，尚屬正當，超逾部分即非有理。
五、從而，原告黃瑞榮、黃柏閔依侵權行為之法律關係，請求被 告劉伯鑫、劉台安各給付31,090、61,550元，及均自起訴狀 繕本送達翌日即103年9月12日起至清償日止按年息5％ 計算 之遲延利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，即非 有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述。
七、本件係適用簡易程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職 權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書記官