公務員懲戒委員會議決書 103 年度鑑字第 12944 號
被付懲戒人 簡仕峰
上列被付懲戒人因違法案件經臺中市政府送請審議本會議決如下
主 文
簡仕峰降貳級改敘。
事 實
甲、臺中市政府移送意旨：
一、案情概要暨違法事實如下：
（一）被付懲戒人簡仕峰係本府警察局第四分局警員，前任職豐 原分局警員期間，因涉犯貪污治罪條例，遭臺灣臺中地方 法院檢察署偵辦調查，嗣經檢察官 102 年 9 月 9 日 102 年度偵字第 16217 號，予以不起訴處分，並於 102 年 9 月 25 日不起訴處分確定。惟依不起訴處分書所載 ：「可推知簡仕峰應係於 101 年 3 月 30 日，交付 40 萬元投資款予林錚山，約定自 101 年 5 月開始分 紅，嗣於每月 15 日，由被告林錚山交付 4 萬元之股利 予簡仕峰。」爰被付懲戒人有違反公務員服務法第 13 條 第 1 項前段公務員不得經營商業之情事，相關當事人筆 錄摘述如下：
1.被付懲戒人於警詢筆錄證述略以，渠於 101 年 3、4 月間開始向林錚山投資，於每月 15 日收取投資紅利； 渠是在林錚山所開設的普吉島按摩店將所投資的新臺幣 （下同）40 萬元現金當面交付予林錚山。
2.林錚山於警詢筆錄證述略以，簡仕峰投資渠事業體系計 有酒店（天天開心酒店；舞春風酒店）、美容瘦身館（ 夏卡爾 SPA 會館、普吉島 SPA 會館、米蘭 SPA 會 館，設於同址，僅接連變更店名對外營業）及漆器（藝 奇創意股份有限公司）。
3.查被付懲戒人投資事業體系之美容瘦身館事業，林錚山 為實際負責人，綜理經營，並依被付懲戒人所參加之出 資額分配盈餘；又該事業之登記為商業，非屬公司型態 ，有公務員服務法第 13 條第 1 項但書「公務員僅得 投資作為股份有限公司股東、兩合公司之有限責任股東 或非執行業務之有限公司股東」規定適用疑義；經銓敘 部 103 年 8 月 6 日部法一字第 1033865756 號書 函轉相關規定略以，公務員投資酒店，倘酒店之實際經 營型態類似合夥，且該酒店之負責人係以自己名義為公 務員之計算，仍屬公務員間接經營商業，違反公務員服 務法第 13 條第 1 項規定，又形式為商業登記之組織 ，與該項但書規定未合。
（二）綜上，據林錚山證述及被付懲戒人供述內容，並審視相關 卷證資料，被付懲戒人於 101 年 3 月交付林錚山 40 萬元投資款，約定自同年 5 月開始分紅，嗣於每月 15 日收受由林錚山交付 4 萬元之股利，後因細故投資金降 為 30 萬元。其中美容瘦身館之投資，因該事業非屬公司 登記型態，與服務法第 13 條第 1 項但書規定未合；且 林錚山按被付懲戒人所參加之出資額每月分配股利，以自 己之名義為被付懲戒人計算，被付懲戒人縱未直接參與上 開事業之規度謀作業務，仍屬間接經營商業。案經本府警 察局 103 年 8 月 27 日召開考績委員會議決議，核其 所為，明顯違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段：「 公務員不得經營商業或投機事業…」之規定。
二、經核被付懲戒人所為，有公務員懲戒法第 2 條第 1 款違 法情事，爰依同法第 19 條規定，將本案移請審議。三、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣臺中地方法院檢察署 102 年度偵字第 16217 號檢 察官不起訴處分書。
（二）簡仕峰、林錚山訪談紀錄各 1 份。
（三）林錚山投資事業商業登記及公司資料查詢結果。（四）銓敘部 103 年 8 月 6 日部法一字第 1033865756 號 函及臺中市政府警察局 103 年 3 月 11 日中市警人字 第 1030019215 號函。
（五）臺中市政府警察局考績委員會 103 年度第 4 次會議會 議紀錄。
乙、被付懲戒人簡仕峰申辯意旨：
一、申辯人因涉犯貪污治罪條例，遭臺灣臺中地方法院檢察署偵 辦調查，嗣經檢察官 102 年 9 月 9 日 102 年度偵字 第 16217 號予以不起訴處分，並於 102 年 9 月 25 日 不起訴處分確定。當申辯人被告知，疑違反公務員服務法時 ，如晴天霹靂，心如刀割，非常懊悔不已，自申辯人 83 年 從警任職至今已逾 20 年，期間對於長官所付之任務，皆盡 心盡力，未曾懈怠，各個分局同事及長官皆可作證。二、申辯人與林錚山於 88 年間經朋友介紹認識，至今早已相熟 ，因林錚山得知申辯人於 93 年間遭朋友倒債，導致離婚， 獨立撫養 2 個女兒，需負擔孩子的教育費，生活費，又要 繳房貸（合作金庫）、信用貸款（三信銀行）、保險費（國 泰人壽保險）等等，經濟負擔繁重，所以基於朋友立場，提 議申辯人可以來投資伊的靈骨塔事業，因對林錚山的投資係 針對林錚山個人，從不過問林錚山將申辯人所投資的資金， 投資在哪裡，並無任何想藉職務之便或投機之意圖。
三、依據臺中市政府公務員懲戒案件移送書，案情概要相關當事 人筆錄第 3 項：申辯人投資事業體系，非屬公司登記型態 ，與公務員服務法第 13 條第 1 項但書「公務員僅得投資 作為股份有限公司股東、兩合公司之有限責任或非執行業務 之有限公司股東」規定適用疑義，申辯人是投資於林錚山個 人事業體系（靈骨塔），從未參與林錚山之個人事業體系之 規劃，並無合夥，且申辯人投資款項，亦未超過林錚山個人 事業體系總額百分之十，更不知林錚山將申辯人投資款項用 於經營色情行業上，與該項但書規定均不符合。故申辯人未 有經營商業或投機事業之行為，應無違反公務員服務法第 13 條第 1 項所稱之「公務員不得經營商業或投機事業」 之情形。
四、申辯人確係因無心之過，一時基於朋友欲協助申辯人家庭生 活經濟困苦之人情下，投資該林錚山之個人事業體系，並無 有任何想藉職務之便或投機之意圖。申辯人自始即未有違法 之動機，且未有任何不法之行為，懇請委員審酌申辯人家中 尚有二名女兒待申辯人撫養，而申辯人因自己捉襟見肘，遭 停職之處分，生活頓時陷入困境，希望體恤申辯人的家境困 苦，申辯人真心期望別因此事，又將申辯人好不容易辛苦建 立之家庭毀於一旦。爰請予申辯人改過並復職之機會。五、證據（均影本在卷）：
（一）申辯人戶籍謄本一份。
（二）藝奇創意股份有限公司登記資料查詢。
（三）臺灣臺中地方法院檢察署 102 年度偵字第 16217 號檢 察官不起訴處分書。
六、聲請傳喚證人林錚山。
理 由
一、被付懲戒人簡仕峰係臺中市政府警察局第四分局大墩派出所 警員，其前於任職該警察局第二分局立人派出所（任期：99 年 12 月 25 日至 101 年 10 月 18 日）、同局豐原分局 （下稱豐原分局）馬岡派出所（任期：101 年 10 月 19 日 至 102 年 7 月 17 日）警員期間，緣其友人林錚山經營 美容瘦身館等事業，被付懲戒人為投資林錚山上開事業體系 ，於 101 年 3 月 30 日交付林錚山新臺幣（下同）40 萬元投資款，約定同年 5 月份開始分紅，每月 15 日由林 錚山交付 4 萬元紅利，期限 2 年；其後，被付懲戒人收 回 10 萬元本金，改為投資 30 萬元，自 101 年 8 月間 起，每月 15 日由林錚山交付 3 萬元紅利，期限改為 1 年 6 月，約定自 101 年 5 月至 102 年 12 月止；其 後，被付懲戒人於 102 年 7 月 15 日向林錚山收取當月
投資紅利 3 萬元，為調查人員查獲，並送豐原分局訪談， 始悉上情。
二、以上事實，業經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署 ）檢察官於 102 年 9 月 9 日，以 102 年度偵字第 16217 號為不起訴處分，敘明被付懲戒人係投資林錚山上開 事業體系，前揭投資，及收取紅利情形，有自林錚山臺中市 住所搜索查扣之筆記記載可證，爰就被付懲戒人、林錚山所 涉貪污罪嫌，因無證據證明，為不起訴處分在案，有上開臺 中地檢署檢察官不起訴處分書影本在卷可稽。參以被付懲戒 人於 102 年 7 月 16 日，於上述豐原分局訪談中，亦不 諱言於 101 年 3 月間，係投資林錚山美容等事業，並按 約定收取紅利，核與林錚山警訊中所供被付懲戒人投資其實 際經營之美容瘦身館等事業體系相符，亦有豐原分局訪談紀 錄影本可按。被付懲戒人於本會 103 年 11 月 17 日調查 時，亦坦承投資林錚山經營之事業等情不諱（見本會當日調 查筆錄），雖辯稱其並未參與林錚山事業體系之規劃，自未 有經營商業之行為云云。
三、惟查被付懲戒人投資林錚山前開事業體系，固不合於公務員 服務法第 13 條第 1 項但書之情形，是其縱未直接主持商 務，然參照行政院 52 年 5 月 28 日台（52）人字第 3510 號令略以：「公務員僅參加商業投資而不直接主持商 務者，除合於公務員服務法第 13 條第 1 項但書之情形者 外，仍應受該法條前段之限制。」之意旨，仍屬違反公務員 服務法第 13 條第 1 項前段公務員不得經營商業之規定。 再觀以被付懲戒人投資林錚山之事業體系，並收取紅利，而 參照司法院院字第 2504 號解釋意旨，受公務員委託，以自 己名義為公務員之計算為之者，亦屬公務員間接經營商業； 並經銓敘部 103 年 8 月 6 日部法一字第 1033865756 號書函（影本）函敘甚明，可資參稽。從而，被付懲戒人投 資林錚山上開事業體系，由林錚山實際經營，為被付懲戒人 之計算而為之，據以交付被付懲戒人紅利，縱被付懲戒人未 直接參與商務，仍屬公務員間接經營商業無疑。所辯其並未 有經營商業之行為，核非實情，即不足採。因本件事證已明 ，因認無傳訊林錚山作證之必要，附此敘明。至被付懲戒人 其餘所辯其家中尚有 2 女賴其扶養云云，並提出戶籍謄本 （詳如申辯書），惟此僅足供處分輕重之參考，尚難資為免 責之論據。至所提出藝奇創意股份有限公司資料查詢（影本 ），並不影響被付懲戒人本件違法之事實，亦不足為其有利 之認定。
四、綜上，被付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，有違公
務員服務法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不得經營商 業之旨，爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切 情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人簡仕峰有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第3 款及第 13 條議決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 高 秀 真
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書記官 李 唐 聿
, 台灣公司情報網