損害賠償
內湖簡易庭(民事),湖簡字,103年度,209號
NHEV,103,湖簡,209,20141128,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決　一○三年度湖簡字第二○九號
原　　　告　綠園道大廈管理委員會
法定代理人　洪清次
被　　　告　萬世安保全股份有限公司
　　　　　　萬世安公寓大廈管理維護有限公司
共　　　同
法定代理人　邱帟睿
共　　　同
訴訟代理人　林延燦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百零三年十月三
十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告法定代理人原為謝麗華，嗣於訴訟繫屬中變更為洪清次 ，並於民國一百零三年七月二十二日具狀聲明承受訴訟，此 有原告提出之民事承受訴訟狀及新北市汐止區公所同年月一 日新北汐工字第○○○○○○○○○○號准予備查函影本在 卷可稽，經核尚無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：謝麗華以原告第十四屆代理主任委員之身分 ，於一百零一年八月三十一日代表原告與被告簽訂「綠園道 大廈管理維護服務定型化契約」（下稱系爭契約），約定契 約期間自同年九月一日上午七時起至同年十月一日上午七時 止，為期一個月，服務費新臺幣（下同）十一萬八千五百元 ，由被告派遣總幹事一名為原告處理綠園道大廈社區事務， 另派遣警衛若干名，為原告負責綠園道大廈社區之保全工作 。詎被告於上揭契約期間，竟未派遣總幹事及保全人員至綠 園道大廈社區服務，爰依系爭契約第十二條第二項第三款、 第五條約定，請求被告賠償一個月之服務費等語。並聲明： ㈠被告應給付原告十一萬八千五百元及自同年月二日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：簽約當時僅謝麗華個人簽名，並未蓋用原告印信 ，系爭契約應屬無效。又被告於一百零一年九月三日即派員 至綠園道大廈社區交接，因綠園道大廈社區多名住戶希望由 原來之皇承保全股份有限公司（下稱皇承公司）提供服務， 並集結阻撓被告進行交接，被告始無法派員至綠園道大廈社



區提供服務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。原告主張謝麗華有 權代表原告與被告簽訂系爭契約，嗣被告違約未派遣總幹事 及保全人員至綠園道大廈社區提供服務，應依系爭契約負損 害賠償責任等情，惟為被告所否認。揆諸前揭規定，自應由 原告就其主張有利於己之事實，負舉證責任。原告就其主張 之上開事實，固據提出系爭契約、社區公告、遞補同意書等 件為證。然：
⒈證人韓國裕於本院審理時結證：其原擔任原告第十四屆監 察委員，謝麗華係擔任副主份委員，因原告只有第一屆主 任委員曾向新北市汐止區公所報備，其後各屆主任委員改 選均無報備，故第十四屆委員自一百零一年五月一日就任 以來，迭遭謝麗華等住戶激烈爭執原告組織之合法性，質 疑主任委員施金枝係地下主任委員，主任委員施金枝等人 遂於同年八月間陸續請辭主任委員等職務，但仍保留委員 資格，管理委員會也停止運作，原本負責社區保全工作之 皇承公司亦決定至同年八月底契約期間屆滿即不再續約。 謝麗華乃於同年八月底持遞補同意書希望各委員連署伊擔 任代理主任委員，因其質疑該連署之合法性，並無簽署， 亦不知為何謝麗華有權張貼伊自己為第十四屆代理主任委 員之公告。又謝麗華於同年九月一日至同年月三日係自聘 遭皇承公司資遣之保全人員至社區提供服務，其後並向原 告請款，且於同年月三日帶同被告之保全人員至社區進行 交接，但社區內許多住戶認為皇承公司並無犯錯，因此在 社區中庭集結，阻止被告交接，當時社區十分混亂，其後 社區住戶為解決此事，於同年月九日召開臨時區分所有權 人會議，重新改選第十四屆管理委員，並決議繼續由皇承 公司提供服務，第十四屆管理委員再於同年月十四日開會 互選擔任職務之委員，改由其擔任主任委員，謝麗華擔任 安全委員，皇承公司於同年月四日至同年月十五日此段期 間亦繼續留在社區提供服務，但於同年月十二、十三日正 式行文表示不願續約，其始於同年月十五日代表原告自聘 遭皇承公司資遣之保全人員，另於同年月底遴選保全公司 ，改與被告萬世安公寓大廈管理維護有限公司簽約等語明 確（見一百零三年六月三日筆錄）。原告亦自承：被告於 一百零一年九月三日確實至綠園道大廈社區準備要交接， 但因當日反對之住戶非常多，故沒有完成交接等語在卷（ 見本院卷第一七六頁）。




⒉再觀之園道大廈組織章程第六條規定：「管理委員會會議 之召開‧‧‧本會之議事需經委員過半數（即五席以上 ）同意通過後公布施行‧‧‧管理委員會會議應有過半 數以上之委員出席參加，其討論事項應經出席委員過半數 以上之決議通過。‧‧‧」等語（見本院卷第五十七頁） 。原告既不能舉證證明謝麗華係依上開規定，經管理委員 會會議議決議通過擔任原告第十四屆代理主任委員，是謝 麗華是否有權於一百零一年八月三十一日以原告法定代理 人身分與被告簽訂系爭契約，已非無疑。
３又細繹系爭契約第五條第一項約定：「甲方（按：指原 告，下同）每月應給付乙方（按：指被告，下同）服務費 用十一萬八千五百元正（含百分之五營業稅）‧‧‧」； 第十二條第二項第三款約定：「因可歸責乙方事由之終 止契約‧‧‧⒊因可歸責乙方事由終止契約，致甲方有損 失者，甲方得請求乙方賠償。賠償金額以乙方一個月服務 為限。」（見本院卷第十一頁、第十二頁）。本件係因綠 園道大廈社區住戶希望皇承公司繼續提供保全服務，而於 一百零一年九月三日阻止謝麗華帶同被告人員至社區進行 交接，已如前述，被告不能派員至綠園道大廈社區提供服 務，顯非屬可歸責於被告之事由。況原告自承因被告未提 供服務，故未支付被告任何服務費（見本院卷第五十三頁 ），原告就其所受損害又僅空泛稱係被告違約云云（見本 院卷第五十三頁），是原告是否因此受有損害，亦非全無 疑問。
⒋從而，原告既不能舉證證明謝麗華有權代表原告與被告簽 訂系爭契約，及系爭契約係因可歸責被告之事由而終止， 致原告受有損害，是原告上開主張，洵屬無據。四、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依系爭契約第十二條第 二項第三款、第五條約定，訴請被告給付原告十一萬八千五 百元及自一百零一年十月二日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。本件訴訟費 用額，依後附計算書確定如主文第二項所示。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法 官 孫萍萍




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書 記 官 黃湘茹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 一千二百二十元
合 計 一千二百二十元