臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第1007號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 涂元光
訴訟代理人 甘 台
被 告 陳俊霖
兼 上一人
法定代理人 郭秀絨
陳保祿
上列當事人間給付電信費事件，經本院於民國103 年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳俊霖、陳保祿應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬零陸佰叁拾玖元，及自民國一百零三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告陳俊霖、郭秀絨應連帶給付原告新臺幣柒佰捌拾陸元，及自民國一百零三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣壹仟元部分由被告陳俊霖、陳保祿、郭秀絨連帶負擔，餘由被告陳俊霖、陳保祿連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告三人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告陳俊霖尚未成年，為限制行為能力人，但得 其法定代理人即被告陳保祿同意，於民國102 年3 月22日至 同年7 月4 日間，陸續與原告簽訂電信服務契約，向原告租 用門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000等五門行動電話門號（下稱前五門行動電話門 號）使用，且以專案折扣方式購買指定手機；又得另一法定 代理人即被告郭秀絨同意，於同年8 月26日另行訂約，租用 門號0000000000之行動電話一門（下稱後一門行動電話門號 ）使用，被告陳保祿、郭秀絨並均同意就被告陳俊霖所租用 行動電話門號所生費用負擔連帶清償責任。詎被告陳俊霖積 欠民國102 年7 月至同年11月份前之五門行動電話門號電信 費用110,639 元（含補收退租後之3G設備電信費用補貼款） ，以及102 年10月份之後一門行動電話門號電信費用786 元
，以上合計111,425 元未清償。爰依電信服務契約及連帶保 證契約之法律關係，訴請被告陳俊霖、陳保祿、郭秀絨連帶 清償上開電信費用，聲明為：被告陳俊霖、陳保祿、郭秀絨 應連帶給付原告111,425 元，及自起訴狀送達最後一位被告 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告陳俊霖、陳保祿、郭秀絨經合法通知無正當理由不到庭 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約， 須經法定代理人之承認，始生效力，民法第79條定有明文。 被告陳俊霖為84年4 月22日出生，於102 年3 月至同年8 月 間與原告簽訂電信服務契約時尚未成年，為限制行為能力人 然得其法定代理人即被告陳保祿、郭秀絨同意，簽訂上開電 信服務契約，有原告提出之行動電話/ 行動通信業務申請書 、行動通信服務契約書、被告陳俊霖之身份證影本、被告陳 保祿與郭秀絨分別簽立之未成年人租用電信業務法定代理人 同意書在卷可稽，是被告陳俊霖與原告間之電信服務契約， 核屬有效，堪可認定。
㈡又被告陳俊霖積欠102 年7 月至同年11月份之前五門行動電 話門號電信費用110,639 元（含補收退租後之3G設備電信費 用補貼款），以及102 年10月份之後一門行動電話門號電信 費用786 元，亦有原告提出之繳費通知單及請求金額計算說 明書在卷可憑，被告三人復未於言詞辯論期日到庭爭執，是 原告主張被告陳俊霖積欠電信費用111,425 元部分，亦堪信 屬實。
㈢惟按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第279 條規定甚明。查，被告郭秀絨 就被告陳俊霖使用前五門行動電話門號所生電信費用，並未 同意負擔連帶清償責任，被告陳保祿就被告陳俊霖使用後一 門行動電話門號所生電信費用，亦未同意負擔連帶清償責任 ，此觀原告所提出由被告陳保祿與郭秀絨分別簽立之未成年 人租用電信業務法定代理人同意書即明，是被告郭秀絨就前 五門行動電話門號電信費用110,639 元，並不負連帶清償責 任；被告陳保祿就後一門行動電話門號電信費用786 元，亦 不負連帶清償責任，故原告所為請求逾主文第一項及第二項 所示範圍外之部分，並不能許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第 1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。查本 件起訴狀繕本於103 年10月30日以公示送達方式送達予被告 三人，有刊登報紙1 張附卷可參，是原告就上揭所得請求之 金額，併請求自103 年10月31日（即起訴狀繕本合法送達被 告三人之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 即屬有據。
五、從而，原告依電信服務契約及連帶保證契約之法律關係，訴 請被告陳俊霖、陳保祿應連帶給付原告如主文第一項所示之 金額及利息；以及被告陳俊霖、郭秀絨應連帶給付原告如主 文第二項所示之金額及利息，為有理由。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原 告勝訴部分應依職權宣告假執行；併依同法第79條、87條規 定，職權確定訴訟費用額為1,220 元（第一審裁判費），其 中1,000 元部分應由被告三人連帶負擔，餘由被告陳俊霖、 陳保祿連帶負擔。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 翁仕衡
, 台灣公司情報網