臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度湖簡附民字第9號
原 告 孫宏達
被 告 顧泰然
上列被告因過失傷害案件（案號：103年度湖簡字第231號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國103 年10月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰陸拾柒元。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告於民國103 年5 月17日晚9 時30分許，在臺北市士林區 忠誠路2 段天母運動公園散步，行經詩欣樓左側長廊，被兩 隻有主人（即被告及第三人許筑涵）的大狗先後接續攻擊， 導致原告因驚恐前後左右閃躲多次向後仰倒地摔傷。原告自 愛修復身體與心理深受傷害，目前頭部沈重須戴頸圈，每日 平均約4 ～5 小時，腰椎酸痛手腳發麻，身上無時不刻感覺 有百隻千隻螞蟻在叮咬，晚上須服安眠藥方能入睡甚是痛苦 煎熬須長期服藥及做復健。原告因此支出醫藥費及交通費共 新臺幣（下同）2,267 元，有明細表及部分單據，另精神上 亦受有損失（害），慰撫金部分請求497,733 元，合計向被 告請得共50萬元。並聲明：（一）被告應給付原告50萬元。 （二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保請准宣告假執 行。
貳、被告答辯：我的狗沒有攻擊原告，是原告自己摔倒，當初驗 傷時只有雙手掌受傷，現在多出了很多無關的部分，原告現 在還請磚頭桂地他和本件無關，若本件有侵權行為，伊對原 告有支出醫藥費及交通費共2,267 元及其必要性承認，但原 告主張精神慰撫金497,733 元部分則太高，爰聲明：駁回原 告之訴。
參、得心證之理由：
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第五百條前段定有明文。被告因過失肇致原 告受有本件傷害乙節，業據本院103 年度湖簡字第231 號判 決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如附件該案判決所示 ），因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認 定之事實，即「顧泰然（被告）於民國103 年5 月17日21時
30分許，在臺北市士林區忠誠路2 段運動公園內之詩欣館長 廊紅磚步道溜狗時，原應注意在公共場所溜狗時應以狗繩繫 妥犬隻，以避免犬隻突因外界之刺激而攻擊路人或因好奇朝 路人靠近致他人受驚跌倒受傷，竟疏未注意及此，未將其所 飼養之邊境牧羊犬以狗繩繫住，即讓該犬隻與許筑涵之小狗 在公園內嬉玩；適孫宏達散步行經該處時，該邊境牧羊犬因 好奇靠近孫宏達身邊打轉，孫宏達（原告）因而受到驚嚇一 再閃躲而跌倒受有臀部、雙手掌挫傷、創傷後症候群之傷害 」為據。原告雖稱本件因被告及第三人許筑涵飼養之兩隻大 狗先後接續攻擊，導致原告因驚恐前後左右閃躲多次向後仰 倒地摔傷等語，固有部分如第三人依法尚無從認定應負責任 等，可能因原告當時相當驚恐與事實不符，但並不影響刑事 附帶民事事實部分本院所為被告有上述過失傷害（侵權行為 ）之認定。至於被告於本件附帶民事訴訟辯論中，雖仍辯稱 伊的狗沒有攻擊原告，是原告自己摔倒云云，但依偵卷內所 附被告當時飼養之邊境牧羊犬照片可知，該犬隻體型非小， 除相當熟悉該等犬隻者外，不論該牧羊犬係靠近大人或小孩 ，一般人均會產生大小不一之恐慌，則一般人含告訴人在內 會驚嚇及可能會因閃避跌倒並造成一定身體上傷勢，年紀較 小或較大者更可能因此受有創傷後症候群之心理上驚嚇，此 由一般經驗法則即可得知，原告並已提出陽明醫院103 年5 月17日驗傷診斷證明書1 紙、臺北榮民總醫院103 年5 月20 日診斷證明書2 紙證明其傷勢，但被告則未提出任何證據以 證明其說詞可信，被告上述所辯自無可採信。
二、本件爭點應為：原告請求各項損害賠償之數額是否有據？茲 說明如下
（一）原告103 年9 月11日（本院收狀日）第一份狀內雖未表明 係提起刑事附帶民事起訴及未明載其係依民法侵權行為相 關規定請求賠償，所寫案號則係被告因過失傷害案件而繫 屬於本院之刑事案號，但其狀內已表明係請求被告賠償， 且本院於103 年9 月17日刑事訊問期日訊問原告後，原告 業已表明係以該將對被告提起刑事附帶民事訴訟，自可認 定原告係以該狀對被告提起刑事附帶民事之訴訟。又原告 於該訴狀中業列舉被告姓名、住址外，並表明為請求過失 傷害提起訴訟，訴之聲明則請求被告賠償之意，因認定事 實、適用法律本為法院之職權，本院認原告上開表示已足 以表示其係依據侵權行為之法律關係。再「因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。」為民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第216 條 第1 項業已明文規定。
（二）就原告請求醫療費1,647 元及交通費620 元部分，原告除 於第一份（附帶民事起訴）狀內已提出其支付醫療費之部 分單據5 張外，亦於狀內第二頁提出其支出交通費之日期 與金額之明細表為證，因本院已認定被告對原告確有侵權 行為業如上述，而被告對原告於103 年5 月17日受傷後確 有支出醫藥費及交通費共2,267 元及其必要性均已承認， 原告上開主張應認為真實，此部分請求應予准許。（三）精神上損害賠償（非財產上損害賠償）方面： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。原告雖稱其因被告之侵權行為除受有臀部、 雙手掌挫傷、創傷後症候群之傷害外，又因此受有「頸椎 退化性關節病變」，有台北榮民總醫院103 年5 月27日而 出具之診斷證明書可證云云，但由「頸椎退化性關節病變 」之病名可知，該等傷勢應係指頸椎關節退化而造成病變 ，且由告訴人所提陽明醫院103 年5 月17日驗傷診斷證明 書1 紙，僅「受害人主訴」部分有記載頸部疼痛，但後面 驗傷解析圖未記載頸部有受傷，及臺北榮民總醫院103 年 5 月20日診斷證明書2 紙均未記載頸部有受傷，迄103 年 5 月27日才記載所謂「頸椎退化性關節病變」，故尚難認 被告之過失行為與原告所稱「頸椎退化性關節病變」間有 相當因果關係，先予述明。本院斟酌原告之學歷（大學畢 業後有上國防部之研究班拿到學位，原告稱比照碩士學位 ）、經歷（中校教官已退休）、所受臀部、雙手掌挫傷、 創傷後症候群之傷害及痛苦，及被告之學歷（高中畢業） 、經歷（目前無業，及依司法院稅務電子閘門財產所得調 閱明細表所示，被告100 年無所得，但101 年及102 年有 自私人企業取得數萬或數千元之所得，之前之工作應均屬 民間一般私人企業。另原告雖稱被告養得起邊境牧羊犬應 該不是在待業中云云，既未舉證，尚無從採信）、資力（ 依司法院稅務電子閘門財產所得調閱明細表所示，兩造目 前名下均各只有一部汽車並其車種及年份）等及其他一切
事項，認原告主張受有非財產上之損害而請求精神慰撫金 於120,000 元範圍內為有理由。原告請求497,733 元，容 有過高，逾前開准許部分，並非適當。
（四）據上，原告因本件車禍之損失，為122,267 元（計算式： 120,000 ＋2,267 ＝122,267 ）。三、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付 122,267 部分，應予以准許；逾此範圍，為無理由，應予駁 回。又「民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟 準用之：．．．十、假扣押、假處分及假執行。」刑事訴訟 法第491 條第10款定有明文。本件原告勝訴部分，因所命給 付之金額未逾50萬元。依前揭規定準用民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。另本件為刑事 附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造 並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知， 附此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款、民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
內湖簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 藍琪