臺灣士林地方法院刑事簡易判決
103年度湖簡字第231號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 顧泰然
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第6573號），本院判決如下：
主 文
顧泰然因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實「一、」最 後部分「孫宏達因而受到驚嚇一再閃躲而跌倒受有臀部、雙 手掌挫傷之傷害」，應補充為「孫宏達因而受到驚嚇一再閃 躲而跌倒受有臀部、雙手掌挫傷、創傷後症候群之傷害」， 證據（一）部分應更正為「被告顧泰然於警詢時及偵查中之 部分自白」，證據（四）部分應補充為「陽明醫院103 年5 月17日驗傷診斷證明書1 紙、臺北榮民總醫院103 年5 月20 日診斷證明書2 紙」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、被告偵查中雖僅部分自白伊當時沒有牽繩有錯，就告訴人孫 宏達當時受到傷勢則於偵查中辯稱：是因為告訴人要踼我的 狗才（造成）這樣（傷勢），而且我覺得告訴人一點都不怕 狗云云，於本案繫屬本院後亦提出書狀以告訴人係自己跌倒 受傷而否認犯罪。然查除被告未提出任何證據證明當時係告 訴人先主動要踼被告飼養之邊境牧羊犬才造成接著自己跌倒 受傷之情，此部分顯屬被告卸責之詞不足採信外，依偵卷內 所附被告當時飼養之邊境牧羊犬照片可知，該犬隻體型非小 ，除相當熟悉該等犬隻者外，不論該牧羊犬係靠近大人或小 孩，一般人均會產生大小不一之恐慌，則一般人含告訴人在 內會驚嚇及可能會因閃避跌倒並造成一定身體上傷勢，年紀 較小或較大者更可能因此受有創傷後症候群之心理上驚嚇， 被告應可輕易想見（故本院認因被告未將其所飼養之邊境牧 羊犬以狗繩繫住之「單一犯罪行為」致造成告訴人受傷之傷 勢，除身體上傷勢外，尚包含告訴人所受創傷後症候群）， 被告卻以自己事後主觀臆測之詞稱覺得告訴人一點都不怕狗 云云，該等辯解亦無從採信。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪。告訴 人雖於檢察官聲請簡易判決及本案繫屬本院後，仍再爭執被 告所犯應為故意傷害罪云云，惟卷內並無任何證據可證明被 告當時有故意縱放所飼養之邊境牧羊犬以傷害告訴人之證據
，告訴人此部分指述尚不足使本院為此認定；另告訴人稱其 除受有上述「一」之傷勢外，又因此受有「頸椎退化性關節 病變」，有台北榮民總醫院103 年5 月27日而出具之診斷證 明書可證云云，但由「頸椎退化性關節病變」之病名可知， 該等傷勢應係指頸椎關節退化而造成病變，且由告訴人所提 陽明醫院103 年5 月17日驗傷診斷證明書1 紙，僅「受害人 主訴」部分有記載頸部疼痛，但後面驗傷解析圖未記載頸部 有受傷，及臺北榮民總醫院103 年5 月20日診斷證明書2 紙 均未記載頸部有受傷，迄103 年5 月27日才記載所謂「頸椎 退化性關節病變」，故尚難認被告之過失行為與告訴人所稱 「頸椎退化性關節病變」間有相當因果關係，告訴人此部分 所述不足使本院為此認定，均附此述明。爰審酌被告身為寵 物邊境牧羊犬之飼主，於公共場所本應注意管束其寵物以維 護他人安全，竟疏於注意任令其飼養之邊境牧羊犬靠近告訴 人致告訴人遭受驚嚇並因而受傷，實值非難，並考量告訴人 傷勢程度，以及被告迄未賠償告訴人等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
內湖簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受正本日期為準。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 藍琪
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。