臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第271號
原 告 鼎富開發興業有限公司
法定代理人 胡玉文
訴訟代理人 童偉華
被 告 黃永勝
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國103 年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年3 月10日至101 年8 月31日受 僱於原告，其職為向客戶收取廢水處理費，被告應收取之費 用為：一心屠宰場新台幣（下同）157,500 元、德賢屠宰場 157,500 元及聖隆屠宰場168,000 元，共計483,000 元（計 算式：157,500 元﹢157,500 元﹢168,000 元＝483,000 元 ），扣除被告之薪資258,000 元，被告應返還原告225,000 元（計算式：483,000 元－258,000 元＝225,000 元），爰 依僱傭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 給付原告225,000 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告並非原告之員工，僅係向原告借用發票即借 用原告「鼎富開發興業有限公司」之名稱，對外從事廢水處 理，兩造間係有借牌關係存在，被告於原告公司投保勞、健 保兩個月係為辦理原公司之留職停薪，勞健保費用均被告支 付，且被告若係原告之員工，何須簽定一切賠償法律責任自 負之切結書等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告向一心屠宰場、德賢屠宰場及聖隆屠宰場各收 取157,500 元、157,500 元、168,000 元，共計483,000 元 之事實，既為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。惟 原告主張被告為其員工，扣除薪資258,000 元之餘款應返還 原告之部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。四、得心證理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院分別著有17年上字第917 號判例可資參 照。
（二）本件原告主張被告係其員工，業經其提出與所述相符之勞 工保險局函、薪資簽收表及切結書為證，惟為被告所否認 ，並以兩造間係有借牌關係存在，被告於原告公司投保勞 、健保兩個月係為辦理原公司之留職停薪，勞健保費用均 被告支付，且被告若係原告之員工，何須簽定一切賠償法 律責任自負之切結書等語置辯。經查，原告既主張被告係 其員工，被告之薪資通常亦應每月給足，然從原告請求被 告返還之款項，竟係請求先扣除應給付被告薪資258,000 元之餘額，可見原告並未每月給付被告薪資，而原告又提 出被告領取並簽收之薪資表（參本院卷第108 頁），其前 後顯相互矛盾；又原告提出切結書（參本院卷第25頁）， 主張被告簽切結書後始取得原告信任等語（參本院卷第19 頁），惟污水處理可能產生之民刑事及行政罰等責任，若 被告果真係原告之員工，實難想像被告竟會簽立上開切結 書，將可能衍生之法律責任盡歸於已。另就被告如何離職 的乙情，原告主張：被告應該是101 年6 月29日聲請育嬰 津貼就離職了。但並未給付資遣費，因被告還是要回來繼 續做等情。（參本院卷第46頁背面），然衡諸一般社會常 情，員工既已離職，勞資間應有相關給付、協商資遣費或 離職相關證明，原告均未有提出相關證據以實其說；另查 ，證人一心屠宰場負責人劉金榮結證稱：被告承包一心屠 宰場工程，從頭到尾都是被告跟其接洽，原告公司並未派 人跟其接洽，其都不認識原告公司其他員工。被告好像是 和原告借牌等語（參本院卷第98頁至99頁）。揆諸上述， 若原告主張被告的職務僅係向原告公司之客戶收取費用等 情為真，客戶竟不認識原告公司之其他員工，亦有違常情 ；另證人原告前員工林昀誼結證稱：任職原告期間為101 年1 月到102 年12月31日。100 年10月被告跟伊說被告有 向原告公司借牌，承包到中科院的勞務外包工作，被告問 伊要不要做污水工程，伊就答應被告，伊的勞健保是掛在 原告公司，但伊薪水都是被告匯給伊的，伊的勞健保中雇 主應負擔部分是由被告付的，因伊有看到胡玉文拿伊的勞 健保、勞退提撥的繳費單給被告去繳等語（參本院卷第 100 頁）。由此可見，證人林昀誼之勞健保雖掛於原告名 下，形式上為原告之員工，其實際之雇主為被告，被告亦 告知其與原告間之借牌關係，是以被告辯稱兩造係借牌關 係，被告雖勞健保掛於原告公司名下，被告並非原告之員 工，尚屬有據。揆諸上述，尚難以此遽認被告係原告之員 工，亦無事實可供認定被告有受僱於原告去收取客戶應收 帳款之情事，是原告人主張被告應返還所收款項之部分，
應認其舉證尚有不足，而原告既無法就被告確有受僱於原 告而收取客戶帳款一節提出其他證據以實其說，其主張洵 非可採。
五、綜上所述，原告主張被告為其員工，代原告為向客戶收取廢 水處理費之情事，依其所提出之證據，應認其舉證尚有不足 ，是原告起訴請求被告應給付原告225,000 元，及自支付命 令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用為2430元，依民事訴訟法第78條之規定，由敗 訴之原告負擔。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書記官 劉文松
, 台灣公司情報網