臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1027號
原 告 劉惠佳
訴訟代理人 施志和
被 告 施雅婷
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（103 年度壢簡附
民字第92號），本院於民國103 年11月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為親戚關係，被告因不滿原告與其堂 兄施志和交往，竟基於公然侮辱、意圖散布於眾之加重誹謗 犯意，於民國102 年10月29日，在彰化縣鹿港鎮之居所利用 網際網路，在不特定人得共見共聞之臉書上，以綽號「青菜 」之名，張貼「臉書上有發言的權力吧～婊子的朋友"Q "破 麻這麼愛爬文就不要在那裡對號入座～你家的婊子先欺騙在 先，然後在來挑撥離間還有早跟人搞在一起還死不承認～你 他媽愛搞亂倫是你家的事情～不要哪我媽來當你的棋子還說 了一大堆的謊言，這些全是事實不可否認！這麼愛演戲不會 去當演員嗎？" 假掰" 最會，不要臉到極點誰的老媽還真會 教～教出這種這麼厲害的女兒」等語，並於臉書下方留言板 張貼「不誇張，這是她的專長！目前還在內壢國中當教職人 員勒！」（以下合稱系爭言論）藉此特定其所誹謗之對象係 原告，影射原告為不貞之女子，具體指摘原告為亂倫行為， 足以貶損原告之名譽，嗣原告在桃園縣楊梅市之居所見聞上 開內容而提起刑事告訴及本件附帶民事訴訟，爰依侵權行為 損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣（下同） 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：我確實有在臉書上張貼系爭言論，我也願意賠償 原告，但因原告請求的金額太高，我沒有辦法負擔云云，資 為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有自臉書上列印之系爭言論資料1 份 在卷可佐（見本院卷第69頁），且被告因系爭言論，經本院
103 年度壢簡字第874 號刑事判決認犯散布文字誹謗罪，處 拘役30日確定，業經本院調閱上開刑事判決相關卷宗，核閱 無訛，是系爭言論確係被告所為之事實，應堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。又所謂相當，自 應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分 地位與加害人經濟狀況等關係定之，另慰藉金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223 號判例可資參照。查原告 因被告於臉書上發表系爭言論，侵害原告名譽之人格法益， 其精神上確受有一定程度之痛苦，故原告依前揭規定，請求 被告賠償原告非財產上之損害，咸為有據。復查，原告為中 國文化大學行政管理學系畢業，現於桃園縣立內壢國民中學 任職，平均每月薪資約37,000元，有原告提出之在職證明書 、薪資證明單等件附卷可憑（見本院卷第28頁、第30頁）； 被告則係高職畢業，現擔任作業員，每月薪水21,000元，其 母親係癌末病人，每月尚需負擔母親之醫藥費，且其名下並 無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份在卷可稽 （見本院卷第56頁至第59頁），本院審酌兩造之身分、學經 歷、經濟狀況、被告之侵權行為方式及所造成之結果等一切 情狀，認原告請求被告賠償30萬元尚屬過高，應以10萬元為 當。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於103 年7 月 17日送達於被告之戶籍地址，有本院送達證書1 件附卷可稽 （見103 年度壢簡附民字第92號卷第3 頁），是本件原告請 求利息之起算日為103 年7 月18日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠 償10萬元及其利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍， 則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前 揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 洪鈺翔