臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第273號
原 告 曾婉儀（原名曾彥蓁）
訴訟代理人 吳嘉烜
被 告 劉瑞評
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（102 年度壢交簡附民字第73號），本院於民
國103 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬元，及自民國一百零三年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）44,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於本院審 理中變更其聲明為：被告應給付原告80,000元，及自民國10 3 年7 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，核原告所為上開變更，為擴張其應受判決事項之聲明， 於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於101 年11月26日上午7 時40分許，騎乘SK 9-910 號輕型機車（下稱被告機車），沿桃園縣楊梅市永美 路南下往楊梅交流道行駛，行經永美路、四維路之三岔路口 時（下稱系爭事故地點），本應遵守交通號誌指示行駛，並 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發 生，而依當時日間、路面無缺陷、無障礙、視距良好等情狀 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意且未依號誌指示擅闖紅 燈通過路口，亦疏於注意車前狀況，適逢原告騎乘FJ2-115 號重型機車（下稱原告機車），沿永美路欲左轉往四維路方 向行駛，於永美路與四維路口之待轉區內等待號誌轉換為綠 燈後直行往四維路方向直行時，與被告機車發生碰撞，造成 原告倒地並受有腰椎閉鎖性骨折、臀部挫傷、背挫傷、踝挫 傷等傷害。被告刑事部分業經鈞院刑事庭以102 年度壢簡字
第1024號（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑2 月確定。是 以原告就本件車禍事件向被告請求醫療費用55,200元及精神 慰撫金24,800元，合計共80,000元之損害賠償，為此，爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給 付原告80,000元，及自103 年7 月28日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院102 年 度壢交簡字第1024號刑事判決、臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑書、信望愛中醫診所診斷證明書暨醫 療費用明細收據、天成醫院診斷證明書等件為證（見本院卷 第4 至8 、45至48頁），本院並依職權向桃園地方法院檢察 署調取本件相關刑事卷宗核閱無誤，而被告已於相當時期受 合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段 之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、 第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。經查，被 告騎乘機車至系爭事故地點時，因未注意號誌已轉換為紅燈 ，且易疏於注意車前狀況，而闖紅燈直行，致撞擊因號誌為 綠燈而自機車待轉區起步之原告，致原告人車倒地等情，此 有證人王興湧之警詢筆錄及道路交通事故現場圖為證（見10 2 年度偵字第9272號卷第15頁至第24頁），且被告經本院刑 事庭判處有期徒刑2 月確定，是被告對本次事故之發生具有 過失甚為明確，且其過失行為與原告受傷之結果間顯有相當 因果關係，被告應對本次事故所造成原告之損害負賠償責任 。茲將原告請求損害賠償之金額分述如下：
㈠醫療費部分：原告主張其因本次車禍支出醫療費用55,200元 ，並提出信望愛中醫診所診斷證明書與醫療費用明細收據為 據（見本院卷第45頁至第47頁），經核無訛，應予准許。 ㈡精神慰撫金部分：次按不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、
被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀 況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號等 判例意旨可參）。原告因被告於前開時、地之行為，而受有 前述傷害，業經本院認定如前，則原告因前該傷害致受有精 神上之痛苦，自得依前開規定，請求被告賠償慰撫金，衡情 應可認定。又原告為63年生，101 年財產所得給付總額約為 65萬元；被告為58年生，於101 年度所得給付總額約為0 元 ，有稅務電子閘門財產所得調查明細表在卷可參（本院卷， 第27至34頁）。爰審酌侵權行為發生經過、經濟狀況度等一 切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金24,800元，尚屬適當， 應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自擴張起訴聲明 送達之翌日起負遲延責任。查本件擴張起訴聲明係於103 年 7 月17日寄存在被告居所地址之警察機關，有本院送達證書 、新北市政府警察局三峽分局交辦公文查報單各1 紙附卷可 稽（見本院卷第52、58頁），依民事訴訟法第138 條規定， 係於同年7 月28日發生送達之效力，是本件原告請求利息之 起算日為103 年7 月28日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 80,000元及自103 年7 月28日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假 執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78 條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 程耀樑
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。