臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢保險小字第142號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
林文堯
被 告 莊易璇（原名莊蕙霜）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰玖拾叁元，及自民國一○三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣参佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人陳嬿宇所有車牌號碼00-0000 號 自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於民國100 年 11月6 日18時50分許，陳嬿宇駕駛系爭汽車行經桃園縣中壢 市龍岡地下道時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車，因未注意車前狀況不慎自後方撞擊（下稱系爭車禍事故 ），致系爭汽車受有損害，陳嬿宇因而支出修車費新臺幣（ 下同）49,241元。原告依保險契約將上開金額給付予陳嬿宇 後，依保險法第53條第1 項之規定，即取得代位求償權，爰 依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告49,241元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭汽車行車執照、車損 照片、道路交通事故當事人登記聯單、修車發票、修車報價 單及賠款滿意書等件為證（見本院卷第8 頁至第13頁），本 院並依職權向桃園縣政府警察局中壢分局調取系爭車禍事故 相關之調查卷證核閱（見本院卷第17頁至第28頁）；又被告 經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用 同條第1 項之規定，應視同自認，是原告上開主張之事實， 堪信為真。
四、原告得請求之金額若干？
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 本文均定有明文。又損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第216 條第1 項、第196 條亦規定甚明。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新 零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件 折舊部分予以扣除，有最高法院77年5 月17日第9 次民事庭 會議決議意旨可供參照。
㈡原告主張修車費用共支出49,241元，其中10,943元為烤漆之 費用，2,800 元為工資，餘35,498元則為零件費用，有原告 提出之報價單1 紙在卷可憑（見本院卷第12頁）。烤漆部分 實為人力施工之費用支出，並無計算折舊之問題；又系爭汽 車之修復，其零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費 作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始 屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，系爭汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年 折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。查系爭汽車係91年4 月出廠，迄系爭車 禍事故發生時即100 年11月6 日，已使用9 年7 月，則依上 開規定及說明，零件扣除折舊後之修復費用應為3,550 元（ 計算式：折舊值：35,4989/10＝31,948，小數點以下第二 位四捨五入，折舊後價值35,498－31,948＝3,550 ），加計 工資2,800 元、烤漆10,943元，共計17,293 元（計算式： 3,550＋2,800＋10,943＝17,293）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於103 年9 月 9 日寄存在被告戶籍地址之警察機關，有本院送達證書1 紙 附卷可稽（見本院卷第35頁），依民事訴訟法第138 條規定 ，係於同年月19日發生送達之效力，是本件原告請求利息之 起算日為103 年9月20日，應堪認定。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付17,293元，及自103 年9 月20日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原 告勝訴之金額為17,293元，占請求金額約百分之35（計算式 ：17,29349,241＝0.35，小數點第二位以下四捨五入）， 是依上開規定，認應由被告負擔350 元（計算式：1,000 0.35＝350 ），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主 文第3 項所示。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 洪鈺翔
, 台灣公司情報網