臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢保險小字第126號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠和
訴訟代理人 陳俊瑋
複 代理人 賴聖賢
被 告 蔡子瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰伍拾捌元及自民國一○三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔伍佰元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人呂水盛所有車牌號碼0000-00 號 自小客車（下稱系爭汽車）汽車保險新安丙式車體損失險（ 下稱系爭契約），系爭汽車於民國103 年3 月24日13時15分 由訴外人呂麗櫻駕駛，行駛於桃園縣中壢市六合路與九和六 街口旁停車場（下稱系爭停車場），遭被告駕駛車牌號碼 00-0000 號自小客車自停車格起步駛出未注意左右方來車而 肇事（下稱系爭車禍事故），致系爭汽車受損，經送廠修復 後，其合理必要費用計新臺幣（下同）15,580元（工資： 7,000 元、材料費8,580 元），原告已依系爭契約給付被保 險人，依保險法第53條第1 項之規定取得代位求償權，爰依 侵權行為、保險代位之法律關係請求被告給付15,580元等語 。並聲明：被告應給付原告15,580元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：其係在要離開停車場的狀況下，因看到左方有來 車，遂決定先停車讓呂麗櫻先行通過，結果呂麗櫻就從其車 頭撞過去，其認為呂麗櫻車速過快，本件肇事因素不應完全 歸責於己，呂麗櫻亦與有過失云云。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張呂麗櫻與被告於上開時、地發生系爭車禍事故，造 成系爭汽車受有損害之事實，業據其提出與所述相符之行車 執照、駕駛執照、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、交通事故現場圖、車損照片、德亞車業有限公司（ 下稱德亞公司）及辰達汽車材料有限公司（下稱辰達公司） 所出具之統一發票各1 紙、汽車險賠款同意書等為證（見本
院卷第7 頁至第14頁），並經本院依職權調閱上開交通事故 調查卷宗（見本院卷第24頁至第32頁）核閱無訛，堪信原告 上開主張為真實。
㈡原告主張被告應就系爭車禍事故負全部責任，被告則否認之 ，並以前揭情詞置辯，是本件所應審酌之點厥為：⒈呂麗櫻 就系爭車禍事故是否與有過失？若為肯定，其過失比例為何 ？⒉原告得請求之金額若干？茲析述如下：
⒈呂麗櫻就系爭車禍事故是否與有過失？若為肯定，其過失比 例為何？
⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。行車前 應注意之事項，依下列規定：……七、起駛前應顯示方向 燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1 項亦有 明文。
⑵查系爭車禍事故發生地點在系爭停車場內，被告稱當時係 駕車欲自停車格內駛離，而呂麗櫻則係駕車進入系爭停車 場，行駛於車道上，欲尋找車位停車，此有桃園縣政府警 察局A3類道路交通事故調查報告表1 份附卷可稽（見本院 卷第25頁）。則依上開規定，被告既欲自停車格內駛出， 起駛前本應注意前後左右之來車或行人，並讓行進中之車 輛、行人優先通行。次查呂麗櫻所駕系爭汽車之車頭右側 保險桿及車身處均有刮擦痕，而被告所駕之車則係在車頭 左側保險桿位置有擦撞痕跡，此有交通事故照片6 張在卷 可憑（見本院卷第27頁至第29頁）；輔以兩車發生系爭車 禍事故後之相對位置以觀，呂麗櫻所駕系爭汽車確係依規 定行駛在車道上，而被告之車頭正對系爭汽車之右前輪與 副駕駛座間之位置，此亦有交通事故照片2 張附卷可佐（ 見本院卷第26頁），即系爭車禍事故發生時，系爭汽車係 在行進中，因突遭被告之車擦撞後而停下之事實，足堪認 定。是被告未依規定讓行進中之系爭汽車優先通行，導致 系爭車禍事故發生，為本件主要肇事因素，至呂麗櫻所駕 系爭汽車則查無過失之事實。
⑶另被告稱係因呂麗櫻車速過快，導致系爭車禍事故之發生 云云，然未據提出其他可供調查之證據，且停車場非同一 般道路，在停車場內發生車禍事故，員警並無製作道路交 通事故初步分析研判表及談話紀錄表之義務，即本件並無 該等資料可供判斷呂麗櫻是否具有超速情事。是被告稱呂 麗櫻有超速之事實，僅有被告片面之陳述，並無其他證據 可佐，故本院實難僅憑被告片言，遽認呂麗櫻有超速之事
實。綜上，被告主張呂麗櫻就系爭車禍事故亦與有過失云 云，洵無足採。
⒉原告得請求之金額若干？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第 213 條第1 項、第216 條第1 項分別定有明文。復按不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限， 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。 ⑵依原告提出之德亞公司及辰達公司之統一發票所示，修復 系爭汽車所支出之工資及零件費用部分，分別為7,000 元 、8,580 元（見本院卷第13頁、第48頁）。系爭汽車之修 復，其零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為 損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬 公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每 年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以1 月計」。查系爭汽車之出廠日為 93年7 月，迄系爭車禍事故發生時即103 年3 月24日，已 使用9 年8 月，則依上開規定及說明，零件扣除折舊後之 修復費用應為858 元（計算式：折舊值：8,580 9/10＝ 7,722 ，折舊後價值8,580 －7,722 ＝858 ），加計工資 費用7,000 元，共計7,858 元（計算式：7,000 元＋858 元＝7,858 元）。故本件原告請求被告給付7,858 元部分 ，確屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於103 年8 月 11日寄存在被告戶籍地址之警察機關，有本院送達證書1 紙 附卷可稽（見本院卷第34頁），依民事訴訟法第138 條規定 ，係於同年月21日發生送達之效力，是本件原告請求利息之 起算日為103 年8 月22日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付7,858 元，及自103 年8 月22日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，而原告 起訴請求15,580元，勝訴部分則為7,858 元，敗訴部分占請 求金額約2 分之1 ，是本件訴訟費用應由被告負擔500 元（ 計算式：1,000 1/2 ＝500 ），餘由原告負擔，爰依上開 規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3 項所示。中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
書記官 洪鈺翔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網