臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第633號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
伍雅婷
被 告 陳聖雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國102 年9 月10日12時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，於高雄市○○區○○路000 號長庚醫院停車 場，因開啟車門不當之過失，致與訴外人李采蕙所駕駛之車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞， 並致系爭車輛受損。而系爭車輛已向原告投保車體損失險， 且尚在保險期間中，經被保險人即訴外人林幸儀向原告書面 通知辦理出險，且經查證屬實，原告因而賠付必要修復費用 新臺幣（下同）25,354元（其中工資6,700 元，零件18,654 元）。被告因過失撞損原告承保之系爭車輛，原告依保險法 第53條規定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權，自得 請求被告賠償系爭車輛所受之損害，爰依侵權行為及保險代 位之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原 告25,354元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率5 ％計算之利息。
二、被告則以：
本件事故並非伊之過失，當時是在長庚醫院的停車場，停車 之間的距離沒有很寬，當時伊載一位老人，上車時比較慢， 隔壁的小姐是在車上吹冷氣，當時伊載的人腳還沒有上車， 對方就往前開，因為伊的車門是開的，所以對方的車子開走 時車門就卡到伊的車門。對方要開走時應該要看一下旁邊的 狀況，伊覺得係因為對方沒有注意旁邊的車，所以才會發生 事故等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
ꆼ本件原告雖主張系爭車輛之損害係因被告開啟車門不當所致 ，惟依原告提出之高雄市政府警察局仁武分局大華派出所車 禍處理登記簿之記載為「兩車併停於停車場，李女欲行進時 撞及旁邊陳聖雄（當時右後車門有人進出）的右後車門」。
而依員警之紀錄方式，既已括弧註明李女欲行進時被告車輛 有人進出，顯見應係被告車輛先有人進出，而李女方駕車欲 行進，而與被告抗辯之事故發生情形相符。此外，依原告提 出之車險理賠申請書之記載，亦係記載系爭車輛停於停車格 ，被告車輛右後方車門打開，系爭車輛前進發生擦撞，依其 文句順序，亦係被告車輛先行開啟車門後，因系爭車輛前進 方發生擦撞。堪認本件事故之經過，應係系爭車輛與被告所 駕駛之車輛均停放於長庚醫院停車場時，訴外人李采蕙於被 告車輛車門開啟有人進出之狀態下行進，方導致事故發生。 而車輛於停止狀態行進前，本應注意四周其他停放車輛之動 態，本件被告駕駛之車輛於李采蕙駕駛車輛行駛前，既已開 啟車門有人進出，李采蕙當可待被告車輛車門關閉後再行駛 離，或告知被告即將駛離請被告關閉車門以利行駛。惟竟捨 此不為而於被告車輛車門開啟狀態下逕行駛離，致與被告車 輛之車門發生擦撞，李采蕙就本件事故之發生自有過失。而 被告之車輛既於李采蕙行駛前即已開啟車門，且處於正有人 進出之狀態，自無法隨時關閉車門閃躲李采蕙逕行行駛之車 輛，處於無法迴避事故發生之情狀，被告就本件事故之發生 應無過失。
ꆼ按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，雖為保險法第53條第1 項前段所明定。惟該規定既屬代位權之性質，自仍應以被保 險人對第三人有損害賠償請求權為其前提，若被保險人對第 三人無損害賠償請求權，保險人即無從代位行使其權利，應 屬當然。本件事故之發生既係因李采蕙之過失所致，被告就 事故之發生則無過失已如前述，系爭車輛之被保險人對被告 即無損害賠償請求權得以行使，揆諸上開說明，原告即無從 代位行使任何權利。從而，原告依侵權行為及保險法第53條 之法律關係，請求被告賠償25,354元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，即無理由， 應予駁回。
四、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19 及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔之 。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
書記官 吳慕瑩
, 台灣公司情報網