高雄高等行政法院裁定
103年度訴字第33號
民國103年9月23日辯論終結
原 告 鄭連益
黃月鳳
王子賓
蔡郭月霞
黃陳幸
陳李純紅
李榮茂
呂呈祥（呂美華之承當訴訟人）
共 同
訴訟代理人 薛西全 律師
劉妍孝 律師
楊聖文 律師
被 告 高雄市政府
代 表 人 陳菊 市長
訴訟代理人 陳鴻緒
陳志宏
王玲娟
上列當事人間土地重劃事件，原告不服高雄市政府中華民國102
年11月14日高市府法訴字第10230821500號訴願決定，提起行政
訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴（關於被告民國98年8月26日高市府地四字第0980049924號函部分）駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得代當事人承當訴 訟。」行政訴訟法第110條第1項定有明文。本件原告之一呂 美華於本件訴訟繫屬中之民國103年3月10日將本件訟爭標的 物即其所有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○○號土地 （下稱系爭土地）所有權應有部分130分之12移轉登記與第 三人呂呈祥所有，此有土地登記謄本（本院卷第171頁）附 卷可稽，是該部分訴訟標的之法律關係亦一併隨之移轉與呂 呈祥。嗣呂呈祥依此具狀聲明承當訴訟，並經兩造表示同意 （本院卷第160、194頁），則其承當訴訟之聲請核與上開規 定無不合，應予准許。
二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經
被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。…。前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而 未經訴願程序者不適用之。」行政訴訟法第111條第1項、第 2項及第4項亦分別定有明文。揆諸行政訴訟法第4條第1項及 第5條之規定，原告提起撤銷訴訟或課予義務訴訟者，應以 經訴願程序而未獲救濟或無結果為其前提要件，若原告追加 之新訴為撤銷訴訟或課予義務訴訟，但未經訴願程序者，依 照行政訴訟法第111條第4項之規範意旨，均不得適用同條第 1項至第3項之規定。準此，原告追加之新訴如為未經訴願程 序之撤銷訴訟或課予義務訴訟，其訴即非合法，此時法院應 不許為訴之追加，而應為駁回之裁定。
三、經查：
ꆼ高雄市第46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃區（下稱高 雄市第46期自辦市地重劃區），係由訴外人李英燕等7人於9 5年8月10日向被告申請成立自辦市地重劃籌備會及核定擬辦 重劃範圍，經被告於95年10月31日以高市府地四字第095005 6176號函（下稱被告95年10月31日函）核准成立「高雄市○ ○區○○段○○段自辦市地重劃籌備會」（下稱籌備會）及 核定「高雄市第46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃區」 實施範圍。籌備會又於95年12月20日向被告申請核定重劃計 畫書，經被告於96年6月14日以高市府地四字第0960030999 號函（下稱被告96年6月14日函）核定重劃計畫書後，籌備 會即於96年6月25日以新庄七字第09601200號公告重劃計畫 書，公告期間自96年6月25日起至96年7月25日止。原告嗣於 96年7月13日、同年月20日及24日以質疑自辦重劃合法性及 分配公平性等為由，向被告陳情改行公辦市地重劃，被告於 96年7月24日協調其陳情事項，於96年7月26日以高市府地四 字第0960038799號函（下稱被告96年7月26日函）復自辦重 劃計畫書公告期間，如有土地所有權人提出異議案件，於理 事會成立前，依內政部96年1月9日內授中辦地字第09600402 60號函釋意旨，須由籌備會處理為由，移請籌備會依法妥為 協調處理，並副知原告。其後，籌備會於96年9月5日召開第 1次會員大會，並選定理事、監事成立「高雄市第46期左營 區新庄段七小段自辦市地重劃區重劃會」（下稱重劃會）， 重劃會並將重劃會章程、會員與理事、監事名冊、第1次會 員大會及理事會紀錄等資料函送被告核定，歷經3次訴願程 序，被告於98年8月26日以高市府地四字第0980049924號函 （下稱被告98年8月26日函）核定重劃會所函送之上開資料 。原告嗣於102年6月19日以本件自辦重劃區重劃計畫書公告
期間向被告提出異議未獲回應，向被告請求變更或重新核定 將系爭土地劃出高雄市第46期自辦市地重劃區範圍，案經被 告交辦所屬地政局土地開發處於102年7月5日以高市地發配 字第1023569600號函（下稱被告所屬地政局土地開發處102 年7月5日函）復原告略以：「…二、…自辦重劃區重劃計畫 書公告期間，向本府提出異議未獲回應一節，依內政部96年 1月9日內授中辦地字第0960040260號函釋意旨略以，自辦重 劃計畫書公告期間如有土地所有權人提出異議案件，於理事 會成立前，自應由籌備會予以處理，以免影響土地所有權人 之權益。查，本案重劃計畫書公告期間自96年6月25日至96 年7月25日止，本府收受台端等96年7月13日陳情書後，即依 上述內政部函示，於96年7月26日以高市府地四字第0960038 799號函轉請籌備會依法妥處，並副知台端等在案；續收受 台端96年8月9日向籌備會陳情於重劃計畫書公告期間所提異 議未獲該籌備會協調之異議書副本，再於96年8月15日以高 市府地四字第0960042415號函請重劃會依法妥處，亦副知台 端在案；又於96年8月31日收受台端未具日期之異議書，陳 情籌備會未與之溝通，應暫不許可籌備會召開第1次會員大 會等，經查台端於重劃計畫書公告期間之異議事項，籌備會 業以96年8月21日新庄七字第09602800號函復台端說明在案 ，故本府據以於96年9月6日以高市府地四字第0960046415號 函復台端上述籌備會業函復事宜，並說明籌備會召開第1次 會員大會之法令規定。綜上所述，自辦重劃計畫書公告期間 之土地所有權人異議案件，應由籌備會處理，非屬本府權責 ，此業經本府於96年7月26日函復台端等在案，且本府已依 主管機關權責，督請籌備會妥處並副知台端等，無台端等所 稱未獲本府回應之情事。三、旨揭陳情變更或重新核定自辦 重劃範圍事項，因涉重劃計畫書之修正，依獎勵土地所有權 人辦理市地重劃辦法第13條規定，其係屬會員大會之權責， 請依上述辦法第12條規定召開會員大會提案討論…。」等語 。原告不服，提起訴願，經被告以上揭函文非行政處分為由 ，而以102年11月14日高市府法訴字第10230821500號訴願決 定書為訴願不受理之決定，原告遂提起本件行政訴訟等情， 已據兩造各自陳述在卷，且有被告95年10月31日函（被告證 物卷〈下稱證物卷〉證物1）、96年6月14日函（證物卷證物 5）、96年7月26日函（證物卷證物13）、98年8月26日函（ 證物卷證物9）、被告所屬地政局土地開發處102年7月5日函 （本院卷第20-21頁）、籌備會96年6月25日新庄七字第0960 1200號公告（證物卷證物6）、內政部97年9月3日台內訴字 第0970135138號、97年10月2日台內訴字第0970128406號、9
8年7月22日台內訴字第0980065652號訴願決定書（本院卷第 239-253頁）、原告102年6月19日申請暨陳情書（本院卷第1 4-19頁）、被告102年11月14日高市府法訴字第10230821500 號訴願決定書（本院卷第22-24頁）及系爭土地登記謄本（ 本院卷第168-171頁）等附卷可稽，堪予認定。 ꆼ次查，本件原告原對被告高雄市政府地政局土地開發處起訴 請求：「1.訴願決定及原處分（被告所屬地政局土地開發處 102年7月5日函）均撤銷。2.被告應依原告102年6月19日申 請書，變更其高市府地字第0950056176號函核定『高雄市第 46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃區』之重劃範圍，及 被告以高市府地四字第0960030999號就重劃計畫書之核定， 或另為核定，將原告所有之系爭土地劃出高雄市左營區第46 期新庄段七小段自辦重劃區。」嗣於訴狀送達後，變更被告 機關為高雄市政府，並變更及追加訴之聲明，請求：「1.先 位聲明：訴願決定及原處分（被告95年10月31日函、96年6 月14日函及98年8月26日函關於『高雄市第46期左營區新庄 段七小段自辦市地重劃區』之重劃範圍及重劃計畫書內，有 關原告所有系爭土地部分之核定）均撤銷。2.備位聲明：ꆼ 訴願決定及原處分（被告所屬地政局土地開發處102年7月5 日函）均撤銷。ꆼ被告應依原告102年6月19日之申請，就先 位聲明第1項所示原處分作成准許程序重開之申請之行政處 分，並將其95年10月31日函核定『高雄市第46期左營區新庄 段七小段自辦市地重劃區』之重劃範圍，及96年6月14日函 及98年8月26日函就重劃計畫書之核定，有關原告所有系爭 土地部分，應作成准許劃出高雄市左營區第46期新庄段七小 段自辦市地重劃區之行政處分。」經核原告嗣後追加有關被 告98年8月26日函部分之先位之訴（撤銷訴訟）及備位之訴 （課予義務訴訟），雖經變更前被告機關即高雄市政府地政 局土地開發處表示同意（本院卷第119頁），而變更後被告 機關即高雄市政府亦無異議，並為本案之言詞辯論（本院卷 第119、264-265頁），然查：
ꆼ原告前揭追加有關被告98年8月26日函部分之先位之訴（撤 銷訴訟）及備位之訴（課予義務訴訟）部分，參據原告於本 院審理中陳述：「（依原告102年6月19日申請暨陳情書內容 ，只有在文件內容第4頁提到高雄市政府95年10月31日高市 府地四字第0950056176號函及96年6月14日高市府地四字第0 960030999號函，亦即此申請文件只看到原告對行政處分不 服的對象是此2函，此申請書何處可看出原告對市府98年8月 26日函有不服之意思而請求被告為程序再開？）可能申請書 在撰寫時手邊沒有查得相關資料，被告103年6月23日給原告
96年公告計畫書核定範圍及100年公告修正後核定計畫書附 圖範圍可看出前後核定的區域並沒有變動，可能當事人當時 在提時沒有將98年文寫清楚，確實在申請狀沒有寫到98年的 文，但98年核定的範圍內容與95年核定重劃區範圍相同，也 與96年被告核定的重劃計畫書所載重劃區範圍相同。」、「 （對於被告地政局土地開發處102年7月5日函復，原告有提 訴願，依訴願書所請求事項記載『高雄市政府應變更高市府 地四字第0950056176號函核定之重劃範圍及高雄市政府以高 市府地四字第0960030999號函就重劃計畫書之核定另為核定 ，將訴願人所有系爭土地劃出46期自辦重劃區』等內容觀之 ，訴願的程序標的也只有包括高雄市政府95年10月31日函與 96年6月14日函？）是，如同申請書，理由如同之前所陳述 ，本案進行訴訟中，被告有提供98年核定資料，請當事人找 相關資料，才知道有這樣的事情經過，才追加到本件的範圍 ，原告還是主張98年被告核定的範圍與95年所核定的重劃區 域與96重劃計畫書所核定的範圍是相同的，並無變動。」等 語（本院卷第195、198頁），佐以原告102年6月19日申請暨 陳情書（本院卷第14-19頁）及102年8月2日訴願書（訴願卷 第185-191頁）之內容，足認原告並未以前揭文書對被告98 年8月26日函（核定重劃會函送之重劃會章程、會員與理事 、監事名冊、第1次會員大會及理事會紀錄）表示不服，而 有提起訴願之意思。
ꆼ又原告102年8月2日訴願書之訴願標的，實與其本件訴訟爭 議之被告98年8月26日函無涉，已如前述，此外，依原告所 提未載日期之異議書內容（原證6〈本院卷第172-173頁〉） 觀之，其係針對重劃會100年4月19日公告之修正後重劃計畫 書提出異議；另原告99年1月19日異議書內容（本院卷第229 頁），則係針對被告98年12月18日高市府地四字第09800725 43號函（本院卷第230頁）請高雄市稅捐稽徵處依法徵免地 價稅提出異議；核其異議標的，亦非針對被告98年8月26日 函而有所不服。是以，原告於本件訴訟中追加有關被告98年 8月26日函部分之先位之訴及備位之訴部分，均未經訴願前 置程序，即逕予提起本件訴訟，既堪認定，則揆諸行政訴訟 法第111條第4項規定意旨，原告此部分所追加之新訴，自非 合法（至於兩造有關被告95年10月31日函及96年6月14日函 部分之爭議，則由本院另行判決，附此敘明）。 ꆼ綜上所述，原告於本件訴訟審理中，雖對被告98年8月26日 函表示不服，並追加先位撤銷訴訟及備位課予義務訴訟，惟 依行政訴訟法第111條第4項規定之規範意旨，原告此部分所 追加之新訴，並未經訴願程序，不應准許為訴之追加，而應
予駁回。
四、爰依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 林 彥 君
法官 張 季 芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
書記官 周 良 駿