臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1525號
原 告 梁美嫻
原 告 蔡秉洋
原告兼上二 梁庭語
人訴訟代理人
被 告 龍馬成國際有限公司
法定代理人 蔡少帆
訴訟代理人 林志宗
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103 年
9 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如本院一○三年度司票字第二六七九號本票裁定所載，以原告名義所共同簽發，發票日為民國一○三年五月二十四日、到期日為民國一○三年五月二十四日、票面金額為新臺幣壹拾壹萬肆仟元之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告名義共同簽發，發票日及到期日 均為民國103 年5 月24日、票面金額為新臺幣（下同）11萬 4000元之本票乙紙（下稱系爭本票），並持以聲請裁定准予 強制執行，業經本院以103 年度司票字第2679號本票裁定准 許確定在案。惟系爭本票並非原告所簽發，其上之發票人簽 名非原告所為，指印亦非原告所捺等語，爰依非訟事件法第 195 條第1 項之規定，聲明：確認被告持有系爭本票對原告 之本票債權不存在。
二、被告則以：系爭本票係原告梁語庭持向被告借車時所簽立， 且原告梁語庭當時另有提供其身分證及駕照影本，借款，並 在本票上按捺指紋等語，並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭 本票且已向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以103 年度 司票字第2679號裁定准許強制執行等情，業據原告提出前開 裁定影本，並經本院依職權調取前開本票裁定事件卷宗核閱 無訛。惟原告主張系爭本票非其所簽發，故被告對其無本票 債權，則原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之確 認判決除去之，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益 ，合先敘明。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟票據債務 人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前 提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸 證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人 所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第 2030號、59年台上字第1659號判例意旨參照）。經查：本件 原告否認系爭本票為其所簽發。依前揭說明，被告本應就系 爭本票之真正即負有舉證之責任。且系爭本票上之指紋給本 院依被告之聲請，送請法務部調查局鑑定系爭本票上之指紋 與原告梁語庭於本院103 年8 月26日當庭所按捺之指紋是否 為同一人，該局以指紋特徵比之鑑定方法為鑑定後，認系爭 本票上之指紋與原告梁語庭之指紋不同等情，有該局鑑定書 1 份（見本院卷第38頁）可見，是原告梁語庭主張系爭本票 非其所簽發，應堪採信。而被告陳稱：系爭本票上蔡秉洋、 梁美賢之簽名均是原告梁語庭同時簽立等語，由此可見原告 蔡秉洋、梁美賢主張系爭本票並非渠等簽發，應為事實。系 爭本票既非原告所簽發，原告自毋庸負發票人責任。從而， 原告請求確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，為 有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
書 記 官 蔡淑貞
, 台灣公司情報網