清償消費款
高雄簡易庭(民事),雄小字,103年度,2041號
KSEV,103,雄小,2041,20141003,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 103年度雄小字第2041號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
被　　　告　葉素金
　　　　　　徐伊萍
上列當事人間清償消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別 定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其 預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一 審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436 條之9 亦有明定。
二、經查，本件原告固主張被告積欠原告消費性貸款未清償，而 向本院起訴請求被告清償。惟被告於本件訴訟繫屬時，住所 地均在新北市○○區○○街00巷00號，有被告之個人戶籍資 料查詢結果2 紙在卷可稽，則被告日常生活作息地點即應在 新北市上開地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處 應訴最稱便利；至兩造訂立之信用卡申請書第26條雖有合意 以本院為第一審管轄法院之約定，惟本件係因財產權而發生 爭執，其所請求之標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴 訟法第436 條之8 之規定，應適用小額訴訟程序，且本件當 事人之一造即原告係為法人，其約定條款雖合意以本院為第 一審管轄法院，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依 前開民事訴訟法第436 條之9 之規定，不適用同法第24條之 規定，即不能以合意定第一審管轄法院，本件自應排除合意 管轄法院規定之適用。此外，兩造間既無其他特別審判籍管 轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，本 件自應由臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院 提起訴訟，應有誤會，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日




書 記 官 陳秋燕