聲請公示送達
高雄簡易庭(民事),司雄聲字,103年度,159號
KSEV,103,司雄聲,159,20141017,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　103年度司雄聲字第159號
聲　請　人　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　簡明仁　
代　理　人　林雅婷　
聲請人聲請對相對人陳豐茂為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴 訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法 第97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所 謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查， 仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請 公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（ 最高法院82年台上字第272 號判例參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人取得第三人讓與相對人之債權全 部，惟予相對人之債權讓與通知書因查無此人，以致原件退 回，無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語，業據其提 出戶籍謄本、通知書及郵件退回信封等件為證。經查，前揭 通知書之信封封面所載，聲請人所為債權讓與之通知業已向 相對人之戶籍地址為送達，惟因相對人並非居住於該址，致 遭以「無人回應」為由，而退回原件。
三、經查，本件聲請人將債權讓與之通知寄送至相對人之居住地 址「高雄市○○區○○路00號」，經郵政機關以無人回應為 由，退回通知郵件乙節，固有通知書、信封封面等件為佐， 惟依高雄市政府警察局三民第二分局103 年10月12 日 高市 警三二分偵字第00000000000 號函所載，相對人確實居住於 高雄市○○區○○路00號，是聲請人之住居所尚非不明，如 聲請人向本院聲請對於相對人為公示送達之前，已用相當之 方法探查，應無不知相對人仍居住於前揭處所之可能，足見 聲請人顯然係因自己之過失，不知相對人之居所。從而，本 件聲請人所為公示送達之聲請，核與前揭聲請公示送達之要 件顯有不符，其聲請為無理由，不能准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 95條、第79條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新台幣1,000 元整。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
高雄簡易庭 司法事務官