臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2598號
原 告 吳慧芬
被 告 童驛惠
訴訟代理人 陳一仁
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國103 年9 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰貳拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬伍仟伍佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係文化典藏大樓高雄市前鎮區○○○街000 號13樓之1 房屋（下稱原告房屋）之所有權人，而被告為高 雄市前鎮區○○○街000 號12樓之1 房屋（下稱被告房屋） 之所有權人。原告房屋因被告自行裝設於頂樓公共管道間旁 之小型抽水機加壓馬達（下稱系爭馬達），因不停運轉過熱 致接頭塑膠管受熱變形破裂，於102 年8 月24日，大量噴水 至公共管道間，而公共管道間與原告房屋牆壁相連，致原告 房屋牆壁因大量滲水致水流入地面，造成原告房屋衣櫃、室 內電話線、電線管路、小孩房、和室及客廳裝潢進水而受損 致令不堪用，經原告電詢中華電信人員告知線路進水，需換 管線，且至9 月中旬，原告房屋廁所漏水，其後主臥室地板 亦漏水，造成原告受有修復原告房屋、衣櫃、電話線及全室 線路之費用共新台幣（下同）10萬元之損害。爰依侵權行為 法則，聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：伊於102 年8 月24日接到保全組長電話通知即於 當日迅速修好系爭馬達止水，系爭馬達塑膠管並未破裂，僅 係不銹鋼螺帽鬆開，小量水從其間拋物狀冒出，沿公設擋水 鋁窗5 片斜面往下流至頂樓地板排水孔排出，且當日伊進去 原告房屋查看，並未看到水沿牆壁流；又系爭馬達修復至今 不曾再漏水，原告應提出漏水發生於9 月之證據。系爭馬達 修復後陸續有颱風下雨，9 、10月間頂樓地板多處轉角則有 新的防水修補，修補位置與原告所提估價單所列位置雷同， 是原告房屋各種（含主臥室及臥室）滲水情形，為多年來頂 樓漏水及102 年8 、9 月間多日來之傾盆豪雨、經由公設頂 層樓板漏水所致，既水由公設流入原告房屋，應由大樓管委 會負責，與系爭馬達無關；再者，系爭馬達設置於建設公司 原設計之公設位置，並非伊可決定，系爭馬達經長期使用而
故障需維修、更換乃正常情事，公設應有充足能力防水及排 水，另出風口係公設公用管道，貫穿屋頂、各樓層至地下室 ，水流應往地下室而非原告房屋。再依原告提出照片可知原 告房屋牆壁並無大量滲水，衣櫃、電話管線線路、小孩房、 和室及客廳裝潢並無不堪使用，縱需賠償則應計算折舊；原 告所提報價單係將93年至今原告房屋漏水修繕費用全數計入 ，然獨缺受損應該最嚴重的管道浴室間並不合理，且請求金 額過高。其次，建設公司及管委會自原告房屋興建完工之第 2 年、第3 年起，經常幫原告房屋修補漏水，是漏水實與系 爭馬達無關。又永信建設開發股份有限公司（下稱永信公司 ）自102 年8 月30日迄今，均未告知伊系爭馬達塑膠管因受 熱而變形，永信公司駱先生於該日向原告表示開冷氣除濕幾 天就可乾，若不開冷氣、且未下雨，經3 至6 個月線路即可 恢復，故線路問題實係下雨所致。再者，區公所調解會未嚴 謹探討事實、亦無法律及建築等專業人員進行釐清；管委會 、永信公司及先鋒保全既為利害關係人，管委會及永信公司 所發函文即無憑據，原告既提起本件訴訟即應負舉證責任， 故請原告另送鑑定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；願供 擔保免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物 所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、191 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。經查： ꆼ原告為原告房屋之所有權人，而被告為被告房屋之所有權人 ，有兩造房屋建物謄本（見本院卷第11頁至第13頁）可證， 足以認定。
ꆼ原告房屋因被告自行裝設於頂樓公共管道間旁之系爭馬達於 102 年8 月24日噴水至公共管道間，而公共管道間與原告房 屋管線通道相連，致原告房屋牆壁滲水至地板，主臥室櫃損 壞、及全室線路滲水等情，業經證人即即典藏文化大樓總幹 事蔡明亮於本院審理時證稱：102 年8 月24日星期六上午8 點多，管理員打電話給伊說原告說系爭加壓馬達壞掉正在漏 水，伊聯絡主委，但主委上班不在，伊通知副主委一起上去 查看狀況，系爭加壓馬達的水往四處噴，也有噴到通風口內 ，伊知道系爭加壓馬達是被告所有，有通知被告配偶到場， 嗣經水電行處理完畢等語（見本院卷第70頁至第72頁）、證 人即典藏文化大樓副主委張晴龍於本院審理時證稱：系爭加
壓馬達漏水當日主委不在，伊是副主委，原告就請伊與管理 員蔡明亮去看，伊先到原當房屋內部看，牆壁整個濕濕的， 有滲漏的水，浴室也有，再到頂樓就看到設在通風口旁的系 爭加壓馬達正在朝四周噴水等語（見本院卷第79頁至第81頁 ），及當日系爭馬達噴水照片3 張及原告房屋地板積水照片 1 張（見本院卷第27頁）、中華電信高雄營運處103 年8 月 27日函載稱：「102 年8 月24日申告障礙（天秤颱風），經 派員前往修理，並於102 年8 月28日16:58 結案報竣，其障 礙原因為屋內線受潮」等語（見本院卷第188 頁）、艾芮設 計工程行102 年11月12日報價單2 張可證（見本院卷第75 頁、第75-1頁），足以認定。
ꆼ原告主張其因被告上揭侵權行為致其受有原告房屋全室線路 更換3 萬5000元、客廳、小孩房、和室電話線重拉費用6000 元、主臥室櫃拆除、清運3000元、主臥室衣櫃新造5 萬6000 元、男孩房電話線查修4500元，以上共受有10萬元之損害等 語，固有原告所提出之艾芮設計工程行102 年11月12日報價 單2 張可證（見本院卷第75頁、第75-1頁），惟按依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 可資參照。經查，原告於本院審理時陳稱：其主臥室衣櫃係 自其約9 年多前搬入系爭房屋時即已購買等語（見本院卷第 192 頁），而原告係於93年9 月14日購入原告房屋，有原告 房屋建物謄本（見本院卷第13頁）可證，足認原告房屋主臥 室衣櫃應係93年9 月14日所設置。而原告請求新造主臥室衣 櫃5 萬6000元係新品更換之費用，有艾芮設計工程行102 年 11月12日報價單1 張可證（見本院卷第75-1頁）可稽。依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定房屋 附屬設備所未列舉之「其他」設備耐用年數為10年，依定率 遞減法每年折舊1000分之206 ，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」 ，上開原告房屋之主臥室衣櫃使用至102 年8 月24日，已有 9 年，扣除折舊後之費用應為7024（計算式如附表），則原 告上開請求於全室線路更換3 萬5000元、客廳、小孩房、和 室電話線重拉費用6000 元 、主臥室櫃拆除、清運3000元、 主臥室衣櫃新造7024元、男孩房電話線查修4500元，合計共 5 萬5524元（35000+6000+3000+7024+4500=55524 ）之範圍 內，為有理由，逾此範圍，為無理由。
四、被告雖執前詞抗辯，惟查：
ꆼ被告雖辯稱：系爭馬達102 年8 月24日雖有噴水，亦無可能 造成原告之損害云云。惟查，證人張晴龍、蔡明亮均目睹系 爭馬達於102 年8 月24日噴水之情形，而證人張晴龍於當日 進入原告房屋，亦見原告房屋有滲水之情形。且證人即典藏 文化大樓建造當時之建築師賴平順於本院審理時證稱：文化 典藏大樓管道間是是水、電管道，通風是靠著百葉，所有住 戶管道相通到管道間，假設管道間有水進去，如果慢慢滲進 去，會沿著管道牆壁慢慢滲進去，如果水量很大很急，會因 重力流到管道間底部，但也可能濺到管道間牆壁，從系爭抽 水馬達當日噴水情形，有可能會含在牆壁裡面，滲到原告房 屋，若原告房屋之前沒有漏水問題，系爭抽水馬達所噴水量 應是慢慢滲到原告房屋。以管道間百葉向下且上有突簷，下 雨天除非有風吹進去，否則水不會跑進去，而滲漏有可能影 響管線，管線又相通，水就會順著管線跑等語（見本院卷第 153 頁至第156 頁）；證人即典藏文化大樓建造當時之電機 技師楊裕明於本院審理時證稱：伊僅能確定原始設計之加壓 馬達設在管道間的附近，但不能確定是否即被告後來所設之 位置，依系爭加壓馬達當日噴水情形，有可能原告房屋，甚 至12樓、11樓都會濕等語（見本院卷第156 頁至第157 頁） ，堪認依照文化典藏大樓管道間之設計及現場系爭馬達之位 置、102 年8 月24日噴水之情形，系爭馬達所噴之水，確有 可能沿公共管道間進入原告房屋內，造成原告房屋上揭損害 。
ꆼ被告雖辯稱：原告房屋滲漏水可能是遠離加壓馬達、位於大 樓電信總開關及電梯附近之頂樓舖設防水漆處漏水所致云云 。惟此為被告之臆測，並無事證可憑，且證人即文化典藏大 樓主任委員魏俊財於本院審理時證稱：伊有聽到其他委員討 論被告的抽水馬達噴水到原告住處，但未聽過原告有無向管 理委員會反應過其住處因頂樓而漏水等語（見本院卷第149 頁）；證人即即典藏文化大樓總幹事蔡明亮於本院審理時證 稱：原告家人雖有要求該大樓頂樓施工廠商補漆，但並非因 原告住處漏水，而是因為施工廠商有保固期限多年來狂風暴 雨後，原告也從未說他家有漏水等語（見本院卷第151 頁至 第153 頁），足見原告房屋從未因頂樓舖設防水漆之問題而 有滲漏水之情形。況且，倘若原告房屋係因頂樓滲漏水而有 上開水損，則原告為徹底解決房屋滲漏水之問題，豈有可能 不向典藏文化大樓管理委員會，或仍保固該大樓頂樓防水設 備之廠商求償或尋求解決方式。再者，被告所設置之系爭馬 達有上開噴水致被告受損之情形，業如前述，是縱有典藏文
化大樓頂樓滲漏水之情形，亦僅是相關人與被告成立共同侵 權行為而負連帶責任而已，並不能免除被告侵權行為責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5 萬 5524元部分，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不 合，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定擔保金如主文所示 。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
書 記 官 蔡淑貞
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 56,000×0.206=11,536第1年折舊後價值 56,000-11,536=44,464第2年折舊值 44,464×0.206=9,160第2年折舊後價值 44,464-9,160=35,304第3年折舊值 35,304×0.206=7,273第3年折舊後價值 35,304-7,273=28,031第4年折舊值 28,031×0.206=5,774第4年折舊後價值 28,031-5,774=22,257第5年折舊值 22,257×0.206=4,585第5年折舊後價值 22,257-4,585=17,672第6年折舊值 17,672×0.206=3,640第6年折舊後價值 17,672-3,640=14,032第7年折舊值 14,032×0.206=2,891第7年折舊後價值 14,032-2,891=11,141第8年折舊值 11,141×0.206=2,295第8年折舊後價值 11,141-2,295=8,846
第9年折舊值 8,846×0.206=1,822第9年折舊後價值 8,846-1,822=7,024
, 台灣公司情報網