給付工程款
花蓮簡易庭(含鳳林,玉里)(民事),花建簡字,103年度,7號
HLEV,103,花建簡,7,20141022,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　103年度花建簡字第7號
原　　　告　羅工企業有限公司
法定代理人　徐建洲
訴訟代理人　葉雲貴
被　　　告　光昇營造股份有限公司
法定代理人　陳政雄
訴訟代理人　陳正財
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國103年9月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟元，及自民國102年10 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告以其對被告有下列金錢債權，前聲請本院核發支付命令 ，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：其承攬被告 公司「第一商業銀行花蓮分行行舍新建工程」（下稱系爭工 程），工程款共計新臺幣（下同）265 萬元，並簽訂系爭工 程合約書。嗣其已於民國102年7月11日全數施作完畢，並經 被告驗收完成，尚有尾款265,000 元未收到，經多次催討， 被告均以地下室平面車道有剝離破損拒不給付。經兩造於同 年9月底會勘已確認係EPOXY下方自平水泥之瑕疵導致車道自 平水泥與RC結構剝離，因而連帶上方施作EPOXY 面材破損， 與原告無涉，被告請求原告幫忙處理，原告基於兩造工程情 誼，乃於102年10月11 日修繕完成並請求被告給付尾款，詎 被告仍拒不給付，爰依系爭工程合約請求被告給付尾款，並 聲明：㈠被告應給付原告265,000元，及自102年10月13日起 至清償日止按年息5%計算之利息，㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：因為原告施作的停車場坡道有損毀（下稱系爭瑕 疵），故要求原告修復後再給付，雖然有驗收通過，但尚未 交屋就已經壞掉了。故系爭工程合約雖未約定須原告修復完 成後，被告始給付尾款，但被告還沒有跟業主請領到尾款就 發現瑕疵了，所以主張原告要修復好之後才給付尾款等語， 並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其承攬被告系爭工程，已全數施作完畢並經 被告驗收完成，尚欠尾款265,000元未付到，原告於102年10 月12日以請款單向被告請款未獲給付等情，業據兩造提出系 爭工程合約書、請款書、兩造往來書函、現場照片、支票1 紙等件為證（卷第8-19、48-52 頁），且為被告所不爭執，



堪信原告上開主張為真實。惟原告主張被告應給付尾款265, 000 元一節，被告則以地下室平面車道破損為由拒不給付置 辯，經查：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505 條第1項分別定有明文。次按承攬人完成工 作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通 常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所明定，惟此乃有 關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘 承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未 完成（最高法院85年度臺上字第2280號判決意旨參照）。是 工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條 及第494 條參照觀之即明。是定作人於承攬人完成工作時， 雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得 定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補 瑕疵，定作人得依民法第493條第2項之規定自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。又如承攬人不依期限修 補、拒絕修補、或瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494 條前段之規定解除契約或請求減少報酬而已。又依系爭工程 合約第7條付款辦法第2項請款明細及第3 項工程請款分別約 定：「…施工完成請領65%…工程驗收合格請領5 %尾款…」 、「本工程為新建工程，請款依上列單項工程完成即請款， 施工完成，甲方應於乙方完工通知後7 日內會同乙方人員辦 理驗收，如逾期未安排驗收，則視同完成驗收…」。查系爭 工程經原告完工後，業經被告驗收完成等情，為兩造所不爭 執，已如上述，足見系爭工程確實業經驗收完畢並完成交付 ，是依上開規定，被告自負有給付工程尾款予原告之義務。 ㈡被告雖以地下室平面車道破損，原告應修復完畢才給付尾款 云云。惟系爭工程既已由原告施作完畢，並經被告驗收完成 ，被告自負有給付工程保留款265,000 元予原告之義務，被 告以原告應修復上開瑕疵，被告始給付工程尾款為由主張同 時履行抗辯，然被告對已完成之系爭工程主張有瑕疵並未定 相當期間請求原告修補，而原告有不修補之情事，自不能以 上開瑕疵拒絕系爭工程款之給付，被告此部分所辯，自無足 採。故原告依系爭工程合約之法律關係，訴請被告給付265, 000元，即屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；又給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，



負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一 之效力，民法第233條第1項前段及第229條第2項分別規定甚 明。本件原告請求被告給付工程款，係以支付金錢為標的， 原告自得請求被告給付自催告翌日即102年10月13 日（卷第 14 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，併應准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
法院書記官 劉又華