臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 103年度監宣字第176號
聲 請 人 郭采
非訟代理人 鄭明達律師
應受監護宣
告之人 陳清和
上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與高雄市政府社會局為受監護宣告之人丙○○之共同監護人。受監護宣告人丙○○之生活照顧及護養療治由聲請人任之；受監護宣告人丙○○之財產管理及處分由聲請人與高雄市政府社會局共同任之。
指定乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。
理 由
聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人丙○○之配偶，丙 ○○於民國103年3月19日因急性腦中風致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請准予對 丙○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定聲請人之 姊柯佩杏為會同開具財產清冊之人等語，並提出診斷證明書、 親屬系統表、戶籍謄本及戶籍資料等為證。
按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢 察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」， 民法第14條第1項定有明文。又按「法院應於鑑定人前訊問應 受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不 在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或 心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師 或具精神科經驗之醫師參與。」，家事事件法第167條第1項、 第2項分別定有明文。再者，「法院為監護之宣告時，應依職 權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為 監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告 之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並 附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及 被指定人之意見。」，亦為民法第1111條第1項、家事事件法 第168條第1項及第2項所分別明定。
經查，聲請人為應受監護宣告之人丙○○之配偶，有聲請人提 出之戶籍謄本附卷可憑，依上開規定，自得為本件之聲請。又
本院對丙○○進行鑑定程序，在鑑定人即高雄榮民總醫院醫師 張正和面前訊問丙○○，當場呼喚丙○○姓名等，丙○○無法 回答，亦無法指認在場親友，復經鑑定人張正和醫師鑑定認為 ：根據該院神經內科病歷及家屬陳述，受鑑定人於今年3月發 生梗塞性腦中風，遺留神經學缺損，主要包括右側肢體無力、 吞嚥困難及失語症，4月份出院後由家屬照護中，目前仍有以 上神經學缺損、認知功能缺損，生活無法自理，恢復可能性不 高；受鑑定人因心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或 不能辨識其意思表示之效果等語（見本院103年6月27日訊問筆 錄）。另該醫院精神部綜合丙○○配偶、長子乙○○之陳述、 病歷、對丙○○進行之精神狀態及身體檢查、心理衡鑑、社工 評估等，作成精神狀況鑑定書，亦為相同結論之鑑定結果，有 該院於103年7月24日函送之精神狀況鑑定書在卷可按。是丙○ ○已達不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示效 果之程度，爰依法宣告丙○○為受監護宣告之人。次查，丙○○於85年間與聲請人再婚，與前妻育有1子乙○○ ，聲請人聲請本院指定聲請人為丙○○之監護人，惟丙○○之 子乙○○表示丙○○於103年3月19日因聲請人延誤送醫導致病 況嚴重，且拒絕其探視照顧丙○○，不同意由聲請人單獨擔任 丙○○之監護人，同意由聲請人與高雄市政府社會局共同監護 ，如丙○○需辦理退休，希望不要一次領取全額退休金，而是 以年金方式請領等語。經本院依職權囑託高雄市政府及花蓮縣 政府訪視聲請人、丙○○及其親屬等，高雄市政府社會局無障 礙之家受託後，因聲請人拒絕而無法訪視聲請人及丙○○，其 於103年6月30日訪視丙○○之子乙○○及三兄陳清琳後，提出 綜合建議，認：有關監護人選，丙○○之三兄陳清琳無意願擔 任監護人，丙○○之子乙○○擔心聲請人擔任監護人後，恐對 丙○○財產進行不利之處分，因訪員無法訪視丙○○及聲請人 ，無法進行綜合性評估；關於會同開具財產清冊之人選，丙○ ○之子及三兄均有意願擔任，因訪員無法訪視丙○○及聲請人 ，無法進行評估等語，社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會則 於103年7月1日受花蓮縣政府委託訪視丙○○之兄黃清標、陳 清枝2人後，提出監護訪視調查報告，謂：丙○○之二兄黃清 標及四兄陳清枝對於聲請人此次聲請監護宣告之動機不甚清楚 ，因聲請人突然要其等簽立家屬同意書未予同意而與聲請人不 睦後，丙○○之四兄及手足目前探視受阻。對於與丙○○之手 足之情，受限於與聲請人間之意見不合而關係被阻斷感到難過 ，期望由丙○○與前妻所生之子與聲請人共同擔任監護人，以 保障丙○○之最佳利益等語，分別有高雄市政府社會局於103 年7月16日函送之高雄市政府社會局無障礙之家辦理身心障礙
者監護訪視調查報告及建議書、社團法人花蓮縣兒童暨家庭關 懷協會於103年7月14日函送之該協會成年人之監護宣告案件訪 視評估報告等在卷可參。本院參酌上開各情與訪視調查報告之 意見，考量聲請人為丙○○之配偶，自85年與丙○○結婚後即 與丙○○同住，為丙○○之主要照顧者，丙○○目前居住於養 護中心，聲請人、丙○○之子及兄長均可前往探視，本件亦無 證據證明聲請人有乙○○所指延誤送醫致丙○○病情嚴重之情 事，而高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐 富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務等情，認 丙○○之生活照顧及護養療治續由聲請人任之，惟丙○○之財 產管理及處分由高雄市政府社會局與聲請人共同任之，由聲請 人與高雄市政府社會局共同擔任丙○○之監護人，並以上開方 式共同監護，應符合受監護宣告人丙○○之最佳利益。聲請人 與乙○○對上開共同監護方式均表示同意（見本院103年9月15 日訊問筆錄），復經本院徵詢高雄市政府社會局之意見，該局 表示請本院依法辦理等語，有該局於103年9月26日函附卷可參 ，爰依前揭規定，選定聲請人與高雄市政府社會局擔任丙○○ 之共同監護人，丙○○之生活照顧及護養療治由聲請人任之， 丙○○之財產管理及處分則由聲請人與高雄市政府社會局共同 處理。
另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請本院指定其 姊柯佩杏為會同開具財產清冊之人，本院參酌丙○○尚有與前 妻所生之子乙○○，前揭聲請人與乙○○間之互動關係、上開 訪視調查報告等，經徵詢乙○○之意見，乙○○有意願擔任會 同開具財產清冊之人，聲請人亦表示同意（均見本院103年9月 15日訊問筆錄），認由乙○○擔任會同開具財產清冊之人，較 為適當，爰依前揭規定，指定乙○○擔任會同開具財產清冊之 人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規 定，於監護開始時，監護人即聲請人與高雄市政府社會局對於 丙○○之財產，應會同乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報 法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於丙○○ 之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
家事第一庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
書記官 陳靜瑤