臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度家訴字第99號
原 告 劉美齡
訴訟代理人 張永昌律師
陳煜昇律師
林福容律師
被 告 劉杰城
上當事人間請求返還所有物事件，本院於民國103 年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾柒萬零捌佰捌拾柒元，及自103 年10月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人劉要（下稱被繼承人）於民國101 年8 月2 日死亡，兩造為其子女。被告於被繼承人生前曾因重症 而陷入昏迷時，擅自領取被繼承人於台灣中小企業銀行岡山 分行之存款新臺幣（下同）1,970,000 元（下稱系爭遺產） ，原告請求被告應將系爭遺產返還為兩造公同共有，並依應 繼分比例為分割，即兩造應各得系爭遺產之2 分之1 即985, 000 元。聲明：被告應給付原告985,000 元，及自103 年10 月15日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。二、被告則以：被繼承人生前自行保管銀行存摺、印鑑，於101 年6 月下旬因有感病情惡化，始將系爭遺產之存摺、密碼交 付被告，請被告代為清償積欠訴外人吳美珠之債務23萬元， 並支付其自該時起至其死亡前之醫療費用84,227元、養護中 心費用83,000元、看護費用147,000元；另交代被告為其處 理喪葬適宜，被告於被繼承人死亡後支出喪葬費用68,400元 ，總計被告以系爭遺產為被繼承人支出1,228,227元等語。三、兩造為被繼承人之子女，被繼承人死亡後，僅兩造未拋棄繼 承權，有戶籍謄本、拋棄繼承聲請狀、繼承系統表、遺產稅 免稅證明在卷可按；又被告自承其於101 年6 月21日提領系 爭遺產（見本院卷第14頁、第35頁）；另被告對於被繼承人 生前之醫療費用84,227元、養護中心費用83,000元、看護費 用147,000 元，及被繼承人死亡後之喪葬費用68,400元等支 出，不為爭執（見本院卷第33頁）。綜上，兩造不爭執之事 項如下：
被繼承人於101 年8 月2 日死亡，其第一順序之繼承人僅有
兩造。
被告在被繼承人生前，於101 年6 月21日提領系爭遺產1,97 0,000元。
被告以系爭遺產為被繼承人支出：
醫療費用84,227元。
養護中心費用83,000元。
看護費用147,000 元。
喪葬費用68,400元。
四、原告主張被告應返還系爭遺產，惟不爭執上揭被告支出被繼 承人生前之醫療等費用及被繼承人死亡後之喪葬費用，僅認 為被繼承人未積欠訴外人吳美珠230,000元；被告則辯稱其 非盜領，係受被繼承人委託，代其處理生前日常事務及其喪 葬適宜。據此，本件應審究下列爭點：
被告是否受被繼承人委託，以系爭遺產處理被繼承人生前日 常事務及其身後之事？
被繼承人生前是否積欠訴外人吳美珠230,000 元？ 被繼承人之遺產範圍？遺產如何分割？
五、被告是否受被繼承人委託，以系爭遺產處理被繼承人生前日 常事務及其身後之事？
查原告主張被告盜領系爭遺產，為被告所否認，參酌被告陳 稱其於101 年6 月21日從南投帶原告至岡山之療養院探視被 繼承人等語（見本院卷第14頁），及其提出義大醫院之醫療 收據、康欣養護中心之收費明細單、看護之收費證明、喪葬 包辦明細估價單等情，又被繼承人之其餘子女均已拋棄繼承 ，且原告亦不爭執被告為被繼承人支出上揭生前費用及死後 之喪葬費用，足認被繼承人死亡前之日常事務及死亡後之喪 葬適宜，均由被告一手處理，被告無侵吞被繼承人財產之意 圖，堪認被告受被繼承人委託管理系爭遺產，原告之主張不 足採信。
六、被繼承人生前是否積欠訴外人吳美珠230,000 元？ 被告主張被繼承人生前積欠訴外人吳美珠230,000 元等情， 業據其提出吳美珠出具之證明書（見本院卷第21頁），並經 證人即兩造之阿姨吳美珠到庭證稱：「（問：對於被告所提 被證一，即被繼承人劉要生前跟你借貸，有何意見？）被繼 承人劉要確實於民國（下同）101 年間跟我有借貸關係，因 被繼承人劉要與我同住，我也有幫他支出第四台費用、中華 電信電話費（當庭提出支出收據及手寫字條，閱後發還）， 全部支出約23萬元，因親戚之間沒有寫借據，但我有以手寫 的方式記載支出的錢，因我有跟被告租房子（高雄市○○區 ○○路000 號）作為要城養蜂場有限公司，每月租金五萬元
，租金我都是每年一次給付，故被繼承人劉要欠我的錢，我 是於民國101 年底抵扣隔年即102 年的租金。」、「（問： 為何會須要幫被繼承人劉要支出水電費等其他費用？）因被 繼承人劉要也住在該處的二樓，所以被繼承人劉要須要什麼 費用都是我先行支出。」等語明確（見本院卷第34頁），又 原告對上揭證詞亦不爭執（見本院卷第35頁），堪認訴外人 吳美珠於被繼承人生前為其代墊水電費等其他費用約230,00 0 元等情為真實。
訴外人吳美珠為被繼承人代墊水電費等費用，致被繼承人享 有該債務免除之不當得利，訴外人吳美珠自得請求被繼承人 返還，被告主張被繼承人生前積欠吳美珠230,000元，應為 真實。
七、被繼承人之遺產範圍？遺產如何分割？
按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親 卑親屬。父母。兄弟姐妹。祖父母」；「同一順序之 繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不 在此限」，民法第1138條、第1141條分別定有明文。又「繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有」，「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者不在此限」，民法第1151條、第1164條前 段定有明文。
查被繼承人之生前債務分別為醫療費用84,227元、養護中心 費用83,000元、看護費用147,000 元、積欠訴外人吳美珠之 債務230,000 元，另於其死亡後，需支出喪葬費用68,400元 ，總計被繼承人生前及死亡後應有債務1,228,227 元必須償 付。被告於被繼承人生前受託管理系爭遺產，自應於被繼承 人生前及死亡後以系爭遺產償付上揭債務，故系爭遺產扣除 1,228,227 元所剩之餘額741,773 元，即為被繼承人之遺產 。
被告於101 年6 月21日提領系爭遺產，應於被繼承人之事務 管理完畢後，將結餘款741,773 元返還全體被繼承人。又被 繼承人之第一順序繼承人僅兩造2 人，即原告得請求被告返 還370,887 元（計算式：741,773 元÷2 ＝370,887 元，小 數點後四捨五入）。從而，原告請求被告給付其370,887 元 ，及自103 年10月15日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
八、本件主文第1項即原告勝訴部分未逾500,000元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，其餘 假執行之聲請失所依附，應併駁回。判決如主文第4項所示
。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事 件法第51條，民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款規 定，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
家事法庭 法 官 王俊隆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 鄭倩
, 台灣公司情報網